Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по делу N 33-320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. по иску Дудака В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский расчетно-кассовый центр" о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудак В.М. обратился в суд с иском к ООО "Беломорский РКЦ" по тем основаниям, что он является работником данной организации, в период с ( ... ) по ( ... ) находился в очередном отпуске за пределами территории РФ, в ( ... ). Для проезда к месту проведения отпуска и обратно он использовал личный транспорт - автомобиль. Ответчик отказал ему в компенсации расходов по проезду в отпуск. Считая отказ работодателя незаконным, просил суд взыскать в его пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ).

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Беломорский расчетно-кассовый центр" в пользу Дудак В.М. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что неверно установлен кратчайший путь от ( ... ); согласно имеющемуся в Обществе Положению об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно расходы на оплату стоимости проезда компенсируются работодателем в пределах ( ... ) руб. Также указывает на то, что представленные истцом чеки на оплату бензина за ( ... ) г. не могут быть учтены, поскольку к месту отдыха истец прибыл ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает приведенные в ней доводы и полагает законным принятое судом решение о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Беломорский расчетно-кассовый центр" - Омаров Т.А. поддержал апелляционную жалобу, просил учесть приведенные в ней доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.12.1993 "Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", Постановлению Совета Министров РК от 27.12.1993 в Беломорском районе Республики Карелия с 20.12.1993 предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в отношении граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В статье 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта {за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, право граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, установлено федеральным законодательством, в частности, положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Материалами дела установлено, что ООО "Беломорский РКЦ" является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ( ... ). Юридическим адресом ответчика является: ( ... ). Город ( ... ) расположен в районах Крайнего Севера.

Истец Дудак В.М. с ( ... ) г. по ( ... ) работал в ООО "Беломорский РКЦ" в должности ( ... ). В период с ( ... ) по ( ... ) истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

( ... ) г., то есть в период отпуска истец на своем личном автомобиле ( ... ), выехал в ( ... ) и прибыл туда ( ... ) г ... Обратно истец выехал ( ... ) г. и прибыл к месту жительства ( ... ) г. Государственную границу РФ истец пересекал в ( ... ).

По возвращению из отпуска Дудак В.М. обратился к работодателю с просьбой об оплате расходов по проезду, однако письмом директора предприятия от ( ... ) в компенсации расходов истцу было отказано в связи с тем, что в организации отсутствует локальный нормативно-правовой акт, регулирующий оплату расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые права истца ответчиком были нарушены. Дудак В.М., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, имел право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, и то обстоятельство, что по состоянию на ( ... ) в ООО "Беломорский РКЦ" отсутствовал локальный акт, регулирующий размеры и порядок компенсации расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно, не могло служить основанием для отказа ему в выплате указанной компенсации.

При разрешении данного спора суд, с учетом установленных обстоятельств, верно применил норму, регулирующую порядок выплаты компенсации для госслужащих (по аналогии закона) - ч. 1 ст. 325 ТК РФ, которая предусматривает возмещение стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на проезд (чеки на приобретение топлива), исходя из технических характеристик автомобиля ( ... ) и его базового расхода топлива (трасса), а также сведений о кратчайшем расстоянии от ( ... ) по справке ( ... ) от ( ... ), суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ( ... ).

Между тем, коллегия полагает, что размер данной компенсации определен судом неверно. Как видно из материалов дела и установлено судом, Дудак В.М. прибыл к месту отдыха ( ... ) г. Представленные истцом чеки на оплату бензина, израсходованного к месту отдыха, датированы ( ... ) г., в связи с указанные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

Поскольку стоимость расходов, понесенных истцом при следовании к месту отдыха в период с ( ... ) г. объективно не подтверждена, то размер подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации расходов по оплате стоимости проезда следует уменьшить до суммы ( ... ) коп., которая подтверждена представленными чеками от ( ... )

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которая нашла отражение в мотивировочной части решения.

Правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. по настоящему делу изменить, уменьшить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Беломорский расчетно-кассовый центр" в пользу Дудак В.М. компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до ( ... ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи