Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по делу N 33-275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 г. по иску Занько Владимира Ивановича к ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "Ваш остров мечты" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) между ООО "Ваш остров мечты", действующим во исполнение агентского договора с туроператором ЗАО Агентство "ПАКТУР", и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению истца с семьей в ( ... ). Оплата тура произведена истцом в полном размере - ( ... ) руб. ( ... ) коп. В нарушение условий договора в билетах не была заблаговременно и в полном объеме указана информация о перевозчике, время и место выезда обозначены неправильно, в связи с чем самолет в ( ... ) вылетел на 7 часов раньше. В результате некачественно оказанной услуги истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в дополнительных расходах по приобретению трех проездных билетов из ( ... ) в ( ... ), а затем в ( ... ) и ( ... ), оплата переезда из аэропорта до железнодорожного вокзала в ( ... ), а также в уменьшении на сутки периода отдыха. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчиков ( ... ) руб. - стоимость проездных документов, ( ... ) руб. - стоимость одного дня отдыха, ( ... ) руб. - неустойку, ( ... ) руб. - компенсацию морального вреда, ( ... ) руб. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу истца взыскан материальный ущерб ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойка ( ... ) руб., компенсация морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска и в иске к ООО "Ваш остров мечты" отказано. С ЗАО Агентство "ПАКТУР" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен ответчик ЗАО Агентство "ПАКТУР". В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не состоит в договорных отношениях с истцом. Стоимость туристского продукта для истца и его семьи на момент бронирования составила ( ... ) коп. (эквивалент ( ... ) евро), данная сумма поступила на расчетный счет туроператора от ООО "Ваш остров мечты". Однако туристский продукт реализован агентом по цене ( ... ) коп., т.е. отличной от цены реализации туристского продукта, что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение, которому судом первой инстанции надлежащей оценки не дано. Информация относительно изменения времени вылета рейса была своевременно предоставлена в ООО "Ваш остров мечты", которая в нарушение условий агентского договора не была доведена до туристов исполнителем. Остальные пассажиры воспользовались авиаперевозкой и вылетели своевременно. Информация о приостановлении деятельности авиакомпании WTND JET является общедоступной, была размещена в средствах массовой информации, участники туристического рынка были проинформированы о сложившейся ситуации, а также о принятии мер со стороны туроператоров по урегулированию вопросов авиаперевозки туристов рейсами иных авиакомпаний за свой счет, без взимания с туристов дополнительных денежных средств. Ввиду того, что сложившаяся ситуация с авиакомпанией WIND JET являлась непредотвратимым для туроператора обстоятельством, ЗАО Агентство "ПАКТУР" не может нести ответственность перед потребителем. ЗАО Агентство "ПАКТУР" не является ни перевозчиком, ни фрахтователем воздушного судна, не эксплуатирует его, а лишь производит реализацию авиабилетов в качестве субагента и в соответствии с условиями субагентского соглашения, заключенного между ЗАО Агентство "ПАКТУР" и ООО "ДЖЕТ". По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Также автор жалобы возражает против взысканной суммы неустойки, ссылаясь на то, что в адрес ответчика претензия истца не поступала. Суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ. Исчисление судом размера неустойки исходя из полной стоимости туристского продукта необоснованно. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" Щ. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 названного закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации.

Из дела усматривается, что в результате непредставления истцу, приобретшему в ООО "Ваш остров мечты" туристский продукт (поездка в ( ... ), сроком на 14 дней) информации о времени вылета его рейса, потребитель понес убытки в виде стоимости переезда к месту отдыха (которое было осуществлено им самостоятельно) и одного дня отдыха в отеле.

Также по делу установлено, что туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ЗАО Агентство "ПАКТУР", у которого заключен агентский договор с ООО "Ваш остров мечты".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Поскольку причиной несения потребителем убытков явилось недоведение до него полной информации об услуге, а действующее законодательство не связывает наступление ответственности туроператора перед туристом в зависимость от наличия вины третьих лиц (в т.ч. турагента), суд, руководствуясь приведенной выше нормой, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО Агентство "ПАКТУР", в связи с чем обоснованно взыскал с названной организации стоимость проезда семьи истца к месту отдыха и одного дня проживания в отеле.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что некачественным оказанием услуги истцу с очевидностью причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ЗАО Агентство "ПАКТУР" компенсацию морального вреда.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части присуждения истцу предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, поскольку в установленный данной статьей 10-дневный срок ЗАО Агентство "ПАКТУР" не выполнило требования потребителя о возмещении стоимости проезда и дня неиспользованного отдыха.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость туристского продукта для истца и его семьи на момент бронирования составила ( ... ) коп., а ООО "Ваш остров мечты" реализовало его ( ... ) по цене ( ... ) коп., правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку для целей защиты прав потребителя принимается цена, фактически уплаченная потребителем, а не сформированная туроператором.

Довод жалобы о том, что ответственным за причинение истцу убытков является ООО "Ваш остров мечты", которое было осведомлено об изменении рейса и в соответствии с агентским договором было обязано самостоятельно довести данную информацию до потребителя, судебной коллегией отклоняется в силу положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", устанавливающей ответственность туроператора независимо от действий третьих лиц.

По тем же основаниям судебной коллегией не принимается во внимание и утверждение автора жалобы о том, что ЗАО Агентство "ПАКТУР" не является ни перевозчиком, ни фрахтователем воздушного судна, на котором туристы должны были быть доставлены к месту назначения.

Довод о том, что прекращение авиаперевозок авиакомпанией WIND JET является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от ответственности, несостоятелен, поскольку ст. 401 ГК РФ прямо предусматривает, что к таковым обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводом жалобы о том, что исчисление размера неустойки должно осуществляться исходя из стоимости конкретной услуги, а не всего туристского продукта.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. ст. 28 настоящего Закона.

В свою очередь п. 5 ст. 28 упомянутого Закона предписывает исчислять неустойку исходя из стоимости выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание положения ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туристский продукт является комплексом услуг, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг), отсутствие в нем указания стоимости конкретных услуг, суд правомерно определил неустойку в зависимости от стоимости всего тура.

Довод о том, что в адрес туроператора претензия истца не поступала, опровергается материалами дела, в котором имеется квитанция о направлении претензии по юридическому адресу ЗАО Агентство "ПАКТУР".

Также правильно при взыскании неустойки судом не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по делам данной категории снижение неустойки возможно в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи