Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. по делу N 33-207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каткова М. О. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. об оставлении без движения заявления Каткова М. О. о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, обязании принять решение.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков М.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия от ( ... ) об отказе Каткову М.О. в предоставлении земельного участка, обязании Администрации Пряжинского национального муниципального района принять решение по заявлению Каткова М.О. в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Определением судьи заявление Каткова М.О. оставлено без движения. Судья предложил Каткову М.О. в срок до ( ... ) оформить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), по мотивам наличия в данном случае спора о праве, и разъяснил заявителю, что если в указанный срок он не устранит указанные в определении недостатки, то заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено со всеми приложенными документами.

С таким определением судьи не согласен заявитель Катков М.О., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что определение судьи не было мотивированным, в нем не имеется доводов о том, почему суд пришел к выводу о наличии спора о праве и необходимости оформления искового заявления. Считает, что согласно ст.30 ЗК РФ заявителю предоставлено право обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в случае незаконного отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из представленного материала усматривается, что заявитель Катков М.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - Администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Обращение Каткова М.О. с указанным заявлением в суд обусловлено тем обстоятельством, что письмом Администрации Пряжинского национального муниципального района от ( ... ) ему было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, по тем мотивам, что объект, возведенный на указанном земельном участке не является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства и зданием, в связи с чем у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Администрацией Пряжинского национального муниципального района оспаривается право заявителя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, на что правильно указано в обжалуемом определении судьи.

Судопроизводство же по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве. При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ никакое субъективное право не оспаривается и не защищается. Изложенное не позволяет рассмотреть требования заявителя в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, судья обоснованно оставил заявление Каткова М.О. без движения, предложив заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Каткова М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ февраля 2014 г.