Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по делу N 33-156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства", Министерству образования Республики Карелия, Чеснаковой И. А., Ковалевой А. В., Чеснакову В. В., Чеснакову В. Е. о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску Чеснаковой И. А., Ковалевой А. В., Чеснакова В. В., Чеснакова В. Е. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства", Правительству Республики Карелия о признании приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в рамках проведенной проверки было установлено, что у ответчицы Чеснаковой И.А. отсутствует право на вселение в общежитие, расположенное по адресу ( ... ). По мнению истца, договор социального найма, заключенный между Чеснаковой И.А. и государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Карелия начального профессионального образования "Профессиональное училище N 14" (далее - ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14"), является недействительным, так как последнее не вправе было без согласования с собственником имущества распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления зданием общежития. Истец просил признать недействительными решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договор социального найма, заключенный между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Чеснаковой И.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние в виде снятия Чеснаковой И.А. с регистрационного учета и возврата занимаемого ею помещения законному владельцу - ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного хозяйства".

Определением от 11.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного хозяйства" надлежащим - ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковалева А.В., Чеснаков В.В., в качестве третьего лица - Чеснаков В.Е., приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма Чеснаковой И.А., договор социального найма от ХХ.ХХ.ХХ N 44, заключенный между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Чеснаковой И.А., признать Чеснакову И.А., Ковалеву А.В., Чеснакова В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением: комнатами N и N по ( ... ) в ( ... ), применить последствия недействительности ничтожной сделки, выселив Чеснакову И.А., Ковалеву А.В., Чеснакова В.В. из комнат N и N в общежитии, без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, возвратив занимаемые ими помещения законному владельцу ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением от 31.07.2013 к производству суда приняты встречные исковые требования Чеснаковой И.А., Чеснакова В.Е., Ковалевой А.В., Чеснакова В.В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет), ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства", Правительству Республики Карелия о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу ( ... ) (комнаты N и N). Встречные исковые требования мотивированы тем, что Чеснакова И.А. и члены ее семьи в данное общежитие были переселены из общежития, расположенного по адресу ( ... ), в котором Чеснакова И.А. проживала с ( ... ) г., ее дети - с момента рождения. В спорных комнатах с ними совместно проживает ее супруг Чеснаков В.Е. (брак зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ), был вселен с согласия всех членов семьи, по данному адресу не зарегистрирован. Между Чеснаковой И.А. и ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства" заключен договор социального найма от ХХ.ХХ.ХХ N и дополнительное соглашение к нему от ХХ.ХХ.ХХ N. Согласно п. ( ... ) договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ковалева А.В., Чеснаков В.В., супруг в договор не вписан. Чеснакова И.А. и ее дети зарегистрированы по данному адресу, постоянно там проживают, исправно вносят оплату за коммунальные услуги.

Определением от 19.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чеснаков В. Е., приняты уточненные исковые требования Комитета, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным договор социального найма от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N14" и Чеснаковой И.А., признать Чеснакову И.А., Ковалеву А.В.,, Чеснакова В.В., Чеснакова В.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, применить последствия недействительности ничтожной сделки, выселив Чеснакову И.А., Ковалеву А.В., Чеснакова В.В., Чеснакова В.Е. из занимаемых ими комнат в общежитии без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, возвратив занимаемые ими помещения законному владельцу ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства".

Решением суда исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор социального найма от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Чеснаковой И.А., в остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Чеснакова И.А., Ковалева А.В., Чеснаков В.В., Чесноков В.Е. признаны приобретшими право пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда - общежития по адресу ( ... ), комнаты N N.

С решением суда в части не согласен Комитет, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа Комитету в требованиях о признании Чеснаковой И.А., Ковалевой А.В., Чеснакова В.В. и Чеснакова В.Е. не приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: выселении Чеснаковой И.А., Ковалевой А.В., Чеснакова В.В., Чеснакова В.Е. из спорных комнат без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорные жилые помещения расположены в общежитии и относятся к специализированному жилищному фонду образовательного учреждения - Техникума дорожного строительства, что было установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, имеющим преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию в настоящем деле. Вывод суда относительно невозможности выселения из спорных жилых помещений в общежитии сделан применительно к иному жилому помещению, в котором ранее проживала Чеснакова И.А. со своей семьей. Чеснакова И.А. с сыном была вселена в спорные комнаты лишь в ( ... ) г., а в ( ... ) г. ей было предоставлено иное жилое помещение, расположенное в общежитии по ( ... ), в котором она проживала до переселения в общежитие по ( ... ). Полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 13 Вводного закона, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку данные нормы могут применяться лишь в отношении тех жилых помещений, в которые гражданин был вселен и фактически проживает на момент разрешения судебного спора. Жилищные правоотношения между ответчиками сложились в ( ... ) г., то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, не являются длящимися с ( ... ) г., в связи с чем применение норм Жилищного кодекса РСФСР и Вводного закона в рассматриваемом споре недопустимо. Даже если бы Чеснакова И.А. соответствовала одному из критериев, указанных в ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, и не подлежала выселению из специализированного жилого помещения без предоставления иного жилья, то данный факт может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении, но не может служить основанием для удовлетворения иска о признании ответчиков приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями. Оспариваемый судебный акт в части признания за ответчиками права пользования спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда является неисполнимым, поскольку не содержит указания, на каком праве в дальнейшем должно использоваться ими спорное жилое помещение. Техникум дорожного строительства не вправе предоставлять жилые помещения в общежитии для проживания лицам, не являющимся сотрудниками или студентами данного образовательного учреждения. В силу прямого указания п. 1 ст. 92, ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В силу положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РК от 05.06.2006 N 981-ЗРК "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия" государственные учреждения вправе выступать наймодателями специализированных жилых помещений, закрепленных за ними на праве оперативного управления. Таким образом, собственник спорного имущества (Республика Карелия) указанной нормой закона прямо уполномочил техникум на принятие решений о предоставлении жилых помещений в общежитии, закрепленного за ним (техникумом) на праве оперативного управления. Такое предоставление в силу ст. 100 Жилищного кодекса РФ и п. 2, 4 Закона РК N 981-ЗРК оформляется исключительно в виде договора найма специализированного жилого помещения. Договор найма жилого помещения в общежитии может быть заключен при наличии у вселяемого лица трудовых (учебных) правоотношений именно с наймодателем, а не с третьим лицом. Между тем, Чеснакова И.А., Ковалева А.В., Чеснаков В.В., Чеснаков В.Е. никогда не являлись ни работниками, ни студентами техникума дорожного строительства, что исключает возможность их вселения и проживания в спорных жилых помещениях. Спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ответчикам и в рамках осуществления Министерством образования РК полномочий учредителя образовательных учреждений Республики Карелия, поскольку ни одни из нормативных актов, определяющих компетенцию данного Министерства, не содержит указаний на наличие у учредителя образовательного учреждения полномочий наймодателя спецжилфонда, закрепленного за подведомственными учреждениями. Специального акта, наделяющего Министерство образования РК полномочиями наймодателя, в Республике Карелия не принималось. Здание общежития, в котором расположены спорные комнаты, за Министерством образования РК на праве оперативного управления никогда не закреплялось. Министерство образования РК не является ни уполномоченным собственником государственным органом на принятие решений о предоставлении спорных помещений по смыслу положений ст.ст. 99, 100 Жилищного кодекса РФ, ни наймодателем по смыслу положений ст. 2 Закона РК N 981-ЗРК. Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности вселения в спорные жилые помещения на основании принятых Министерством образования РК решений является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях со стороны ответчика, злоупотребления ответчиком правом при вселении в спорное жилое помещение. Данное вселение не было самоуправным, произошло с согласия ГБОУ "Техникум дорожного строительства", в чьем оперативном управлении находится здание общежития, а также Министерства образования РК, которое является учредителем техникума. Здание общежития фактически не участвует в образовательном процессе, поскольку в соответствии с предписанием контролирующего органа в связи с нарушением пожарной безопасности проживание студентов в нем запрещено. Проживание ответчиков в общежитии не оказывает негативного влияния на образовательный процесс. Чеснакова И.А. не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и собственником жилого помещения, состоит в администрации Петрозаводского городского округа на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чеснакова И.А. и члены ее семьи имеют право пользования спорным жилым помещением. Выселение ответчиков из общежития по ( ... ) и вселение в общежитие по ( ... ) носило вынужденный характер, производилось по настоянию Министерства образования РК. То обстоятельство, что государственные учреждения и органы исполнительной власти не исполнили обязанности по оформлению надлежащего договора найма жилого помещения, а также отсутствие документально оформленного решения о предоставлении жилого помещения Ч. И.А. не может повлечь утрату права на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Поскольку спорные жилищные правоотношения возникли в ( ... ) г. и продолжаются до настоящего времени, носят длящийся характер, суд обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР. На момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ Чеснакова И.А. проработала в ( ... ) более 10 лет. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является ( ... ) и получателем ( ... ). С учетом вынужденного характера переселения выселение Чеснаковой И.А. и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного в общежитии, без предоставления другого жилого помещения невозможно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела гные к нему документы - улуно, не могут служить правовым основанием для удовлетворения требованийаемого жилого помеще, гражданское дело N, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание, расположенное по адресу ( ... ), является пятиэтажным зданием общежития с цокольным этажом ( ... ) года постройки в виде пристройки к жилому дому.

Решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ N здание введено в эксплуатацию как пристройка общежития ГПТУ N 14 на 240 мест.

На основании положений п. ( ... ) приложения N к постановлению Верховного Совета РФ от ХХ.ХХ.ХХ N в связи с разграничением государственной собственности здание общежития по адресу ( ... ) передано в государственную собственность Республики Карелия в составе имущественного комплекса образовательного учреждения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ N указанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14", переименованное впоследствии в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства" (далее - ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства").

ХХ.ХХ.ХХ по результатам заседания комиссии Министерства образования РК по рассмотрению вопросов о возможности предоставления жилых помещений, не используемых для проживания студентов, в здании общежития, закрепленного в оперативное управление за ГОУ НПО РК "Профессиональное училище N14", принято решение о предоставлении Чеснаковой И.А. ( ... ) комнат в жилом помещении, расположенном по адресу ( ... ) (том 1 л.д. ( ... )).

ХХ.ХХ.ХХ между Чеснаковой И.А. и ГОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" заключен договор социального найма жилого помещения N 44, Чеснаковой И.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из ( ... ) комнат общей площадью ( ... ) кв. м, по вышеуказанному адресу для проживания в нем без указания номера комнат (п. ( ... ) договора). В п. ( ... ) договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется дочь Ковалева А.В., сын Чеснаков В.В., муж Чеснаков В.Е. (том 1 л.д. ( ... )).

Протоколом заседания комиссии Министерства образования РК от ХХ.ХХ.ХХ N согласовано закрепление за Ч. И.А. комнат N и N ( ... ) в ( ... ) общей площадью ( ... ) кв. м и ( ... ) кв. м соответственно (том 1 л.д. ( ... )).

ХХ.ХХ.ХХ между Чеснаковой И.А. и ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" заключено дополнительное соглашение N к договору социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ N, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении наймодателя, состоящее из ( ... ) комнат общей площадью ( ... ) кв. м, в том числе, комната N площадью ( ... ) кв. м на ( ... ) этаже, комната N площадью ( ... ) кв. м на ( ... ) этаже (том 1 л.д. ( ... )).

В настоящее время в спорных комнатах проживает Чеснакова И.А., ее дети Чеснаков В.В., Ковалева А.В., они зарегистрированы по данному адресу. Чеснаков В.Е. также проживает в спорных комнатах, был вселен в качестве члена семьи с согласия всех ее членов (брак зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ), по данному адресу зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ за Чеснаковой И.А., Ковалевой А.В., Чеснаковым В.В. признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ( ... ) доле в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что сделка по заключению с Чеснаковой И.А. договора социального найма ничтожна с момента его заключения и не влечет для сторон договора правовых последствий.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о признании недействительными договора социального найма от ХХ.ХХ.ХХ N и дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенных между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Чеснаковой И.А.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Комитет полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Чеснаковой И.А., Чеснакова В.В., Ковалевой А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением: комнатами N и N в общежитии, расположенном по ( ... ), применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении Чеснаковой И.А., Ковалевой А.В., Чеснакова В.В., Чеснакова В.Е. из спорных комнат без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РК "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия" от 05.06.2006 N 981-ЗРК жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, обучающимся в государственных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования Республики Карелия, работающим в государственных учреждениях Республики Карелия, на государственных унитарных предприятиях Республики Карелия, на период их обучения, службы или работы.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что Чеснакова И.А. и члены ее семьи не относятся к категории лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение в общежитии, являются несостоятельными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чеснакова И.А. в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. обучалась в ( ... ) на очном отделении по специальности " ( ... )" (том 1 л.д. ( ... )).

После обучения Чеснакова И.А. по распределению была направлена в ( ... ), поступила на работу в ( ... ) на должность ( ... ), проработала с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. ( ... )), затем трудоустроилась на работу в объединение " ( ... )" Министерства торговли КАССР на должность ( ... ), проработала с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. ( ... )).

В связи с трудоустройством Чеснакова А.И. была вселена в ( ... ) г. в общежитие профессионально-технического училища Министерства торговли КАССР (ГАОУ СПО РК " ( ... )"), которое передано в систему профессионально-технического образования Республики с ХХ.ХХ.ХХ, по адресу ( ... ). В данном общежитии Чеснакова А.И. проживала и была зарегистрирована в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Также в данном общежитии с ней с момента рождения проживали ее дети Чеснаков В.В. (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), Ковалева А.В. (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). Супруг Чеснаков В.Е. был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу ( ... ) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании договора найма жилого помещения.

Указанное выше общежитие на основании решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ N находилось на балансе Министерства торговли КАССР, в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за ГАОУ СПО РК " ( ... )".

Чеснакова И.А. состояла в трудовых отношениях с Петрозаводским объединением " ( ... )" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Обстоятельства вселения Чеснаковой И.А. и членов ее семьи в общежитие, проживания в нем, переселения в спорное общежитие в суде первой инстанции подтвердили свидетели Т.С.А., Т.А.А.

Согласно письму администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N Чеснакова И.А. с ХХ.ХХ.ХХ состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, учетный номер общей очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма ( ... ). Совместно с Чеснаковой И.А. в качестве членов семьи на указанном учете состоят Чеснаков В. Е. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Чеснаков В. В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Ковалева А. В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения (том 1 л.д. ( ... )).

Материалами дела подтверждается, что Чеснакова И.А, Чеснаков В.В., Чеснаков В.Е., Ковалева А.В. не имеют в собственности объектов недвижимого имущества, участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия не принимали.

Таким образом, данная семья полностью соответствует категории лиц, которым в соответствии со ст.ст. 99, 105 Жилищного кодекса РФ и ст. 4 Закона РК от 05.06.2006 N 981-ЗРК может быть предоставлено жилое помещение в общежитии.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса РСФСР, поскольку они возникли в ( ... ) г. - с момента вселения Чеснаковой И.В. в общежитие по ( ... ). Ее переселение в общежитие по ( ... ) носило вынужденный характер, не зависящий от воли и действий Чеснаковой И.А. и членов ее семьи. Общежитие было предоставлено ей в связи с исполнением служебных обязанностей до введения в действие Жилищного кодекса РФ фактически на условиях найма специализированного жилого помещения. В организации торговли, предоставившей ей служебное жилое помещение, Чеснакова И.А. проработала более десяти лет.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чеснакова И.А. и члены ее семьи приобрели право пользования спорными жилыми помещениями. Другим жильем на праве собственности либо по иным основаниям они не обеспечены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи