Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. по делу N 33-229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 года по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к Павилонису С. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Павилонис С.В. по трудовому договору от ( ... ) был принят на работу на должность ( ... ) в филиал ( ... ) с ( ... ) переведен на должность ( ... ). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ( ... ) между ОАО "ПКС" и ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ( ... ), ( ... ), ( ... ). В ходе проведенной ( ... ) инвентаризации была выявлена недостача ( ... ) литров дизельного топлива стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. в цистерне ( ... ) котельной в пос. ( ... ). Последняя фактическая проверка топлива проводилась ( ... ) при передаче имущества и материальных ценностей Павилонису С.В. в связи с увольнением предыдущего мастера ( ... ) тогда же были опломбированы емкости с топливом. Ответчик Павилонис С.В. является лицом причинившим вред работодателю. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Не согласен с выводом суда о том, что заключение с Павилонисом С.В. договора о полной материальной ответственности в период работы ответчика в должности ( ... ) филиала ОАО "ПКС" ( ... ) не соответствует требованиям трудового законодательства. На основании действующего законодательства, в том числе постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность ( ... ) входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, должностной инструкцией ответчика предусмотрено заключение с ним договора о полной материальной ответственности, ( ... ) осуществляет текущее и перспективное производственное планирование, учет имущества. Объем дизельного топлива не мог уменьшиться в результате запуска котельной в ходе подготовки к отопительному сезону. Суду представлены выписки из журналов центральной диспетчерской службы, выписка из оперативного журнала источников тепла пос. ( ... ), подтверждающие, что отопительный сезон 2012-2013 в ( ... ) начался ( ... ), осуществлен штатно - на газе, дизельное топливо числится ежесуточно нерасходным с неизменным остатком ( ... ) т. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ( ... ) который также пояснил, что технически слив топлива был возможен, трубопровод можно разобрать и собрать без затруднений, пломба на запорной арматуре сорвана. Истец ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Котельная оборудована системой видеонаблюдения, в журнале распоряжений котельной сделана запись, обязывающая операторов котельной проверять и передавать по смене пломбы на емкостях с дизельным топливом, однако записей в указанном журнале не велось. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ( ... ) указано, что посторонних машин и людей на территории котельной не наблюдалось. Требования об обеспечении контроля за сохранностью имущества действующим законодательством не предусмотрены, однако, истцом были предприняты все необходимые меры с целью осуществления указанного контроля, а именно: в должностной инструкции Павилониса С.В. указано, что он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, контроль за нормами расхода топлива, координирует работу мастеров и осуществляет контроль за соблюдением установленных режимов работы котельного хозяйства, должен принимать меры по выявлению недостатков с целью их последующего устранения. Считает, что суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчику в соответствии с договором о полной материальной ответственности, выявление недостачи, размер причиненного ущерба и причины его возникновения, халатное отношение ответчика к исполнению своих должностных обязанностей. Доказательств возврата Павилонисом С.В. переданных материальных ценностей либо их расходования по назначению не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарова М.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Павилонис С.В. с жалобой не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, ст. 243 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павилонис С.В. со ( ... ) принят на работу в ОАО "ПКС" в филиал ( ... ) на должность ( ... ). С ( ... ) переведен на должность ( ... ) филиала ( ... ) с ( ... ) переведен на должность ( ... ) филиала ( ... ) С ответчиком заключено три договора о полной материальной ответственности от ( ... ), ( ... ), ( ... ).

В пос. ( ... ) ( ... ) находится газовая котельная ОАО "ПКС". Основным видом топлива котельной является природный газ. Резервный вид топлива- дизельное топливо. Дизельное топливо хранится в цистернах, расположенных на территории котельной: две цистерны по ( ... ) тонн (N ( ... ) и N ( ... )) и одна ( N ( ... )) емкостью ( ... ) тонн. Емкости соединены с котельной через насосную станцию трубопроводом. На выходе из каждой емкости установлена запорная арматура, которая пломбируется.

( ... ) при проведении инвентаризации была выявлена недостача ( ... ) литров дизельного топлива в цистерне ( ... ) в котельной пос. ( ... ). Общая сумма ущерба составила ( ... ) руб. ( ... ) коп.

По данному факту была проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что в штат котельной входят ( ... ) операторов, аппаратчик ХВО, ( ... ) слесаря, электрогазосварщик и электромонтер. Общее руководство осуществляет мастер котельной. Мастер подчиняется начальнику участка. При осмотре цистерны в ходе проведения инвентаризации была выявлено отсутствие пломбы на запорной арматуре. Последняя фактическая проверка наличия топлива производилась ( ... ), при увольнении мастера ( ... ) тогда же и были опломбированы емкости. В журнале распоряжений котельной была сделана запись, обязывающая операторов котельной проверять и передавать по смене пломбы на емкостях с дизельным топливом с записью в сменном журнале. Распоряжение под роспись операторам не доводилось, не исполнялось. ( ... ) мастером был принят ( ... ) При принятии его на работу инвентаризации не проводилось, договор о материальной ответственности с ним не заключен. По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что поскольку с момента последней инвентаризации прошло значительное время, надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей на территории котельной отсутствует, установить лиц, совершивших хищение, не представляется возможным.

Судом правильно указано, что из заключения служебной проверки не следует, что недостача топлива образовалась вследствие действий ответчика.

Постановлением от ( ... ) по данному факту хищения дизельного топлива отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. ( ... ) Уголовного кодекса РФ. В ходе проведения проверки не были получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения дизельного топлива. Кроме того установлены факты слабого контроля за деятельностью котельной со стороны руководства ОАО "ПКС", а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны операторов котельной, проявившиеся в отсутствии фиксации о запуске котлов на дизельном топливе, и как факт отсутствие дальнейшего списания истраченного во время пусконаладочных работ дизельного топлива.

Согласно письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что на ( ... ) ответчик занимал должность ( ... ), проанализировав должностные инструкции ( ... ) и ( ... ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемая ответчиком на указанную дату должность не подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, виновности ответчика в образовании недостачи, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба предприятию, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи