Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по делу N 33-219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 года о возвращении представителю К. - П. частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Питкярантского городского суда от 11 июля 2012г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Питкяранта Республики Карелия о включении в стаж периода работы, о назначении и выплате пенсии.

ХХ.ХХ.ХХг. К. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что после вынесения судом решения ХХ.ХХ.ХХг. ОАО " ( ... )" провело аттестацию рабочего места ( ... ), согласно которой его условия труда являются особо вредными и опасными для жизни и здоровья. Кроме того, после принятия решения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", дал разъяснения судам общей юрисдикции позволившие изменить судебную практику при рассмотрении материально-правовых споров, связанных с правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и применять законодательство, действующее в период его работы в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования. Полагал, что изложенные им сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, от которых зависит изменение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В связи с чем, К. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Питкярантского городского суда от 11 июля 2012г., обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта Республики Карелия включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период работы в ОАО " ( ... )" с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., назначить и выплатить трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХг.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2013г. К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Питкярантского городского суда от 11 июля 2012г.

С данным определением был не согласен представитель К. - адвокат П., действовавший на основании ордера.

31 октября 2013г. им подана частная жалоба, в которой П. просит определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2013г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013г. частная жалоба П. оставлена без движения в связи с тем, что она подана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. П. было предложено в срок до 25 ноября 2013г. предоставить в адрес суда доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание частной жалобы.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013г. частная жалоба П. была возвращена представителю К. - адвокату П.

С указанным определением судьи не согласен П.

В частной жалобе П. просит отменить определение судьи от 25 ноября 2013г. и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХг. во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения им была представлена в суд доверенность ( ... ), удостоверенная ХХ.ХХ.ХХг. нотариусом Питкярантского нотариального округа Республики Карелия, согласно которой ему предоставлено право обжалования определений суда. Несмотря на это определением от 25 ноября 2013г. частная жалоба, поданная на определение суда от 18 октября 2013г., была ему возвращена. П. считает обжалуемое определение неправильным и подлежащим отмене, поскольку в пределах срока обжалования им были полностью выполнены указания судьи по исправлению недостатков при подаче частной жалобы на определение судьи от 18 октября 2013г.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012г. N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, поступившая в суд частная жалоба П. на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2013г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2012г., определением судьи от 18 ноября 2013г. оставлена без движения, был предоставлен срок до 25 ноября 2013г. для исправления ее недостатков - предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание и подачу частной жалобы.

Во исполнение вышеуказанного определения ХХ.ХХ.ХХ. представителем заявителя К. - адвокатом П. представлена доверенность, выданная К., удостоверенная ХХ.ХХ.ХХг. нотариусом Питкярантского нотариального округа Республики Карелия, в соответствии с которой К. удостоверяет полномочия представителя П. на обжалование решения (определения, постановления) суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.

Возвращая П. частную жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что недостатки, на которые было указано в определении судьи от 18 ноября 2013г. об оставлении частной жалобы без движения, П. не были устранены, поскольку доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование определения судьи, выдана К. только ХХ.ХХ.ХХг., в связи с чем на момент подачи частной жалобы ХХ.ХХ.ХХг., полномочий у представителя на обжалование определения судьи от 18 октября 2013г. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Доводы П., изложенные в частной жалобе, о том, что в пределах срока обжалования им были выполнены указания судьи по исправлению недостатков при подаче частной жалобы, в связи с чем, необходимость в возвращении частной жалобы отпала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по указанным выше основаниям.

Иных доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов судьи и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения. Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи