Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по делу N 33-217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 года об оставлении без движения частной жалобы представителя К. - П. на определение Питкярантского городского суда от 18 октября 2013г.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Питкярантского городского суда от 11 июля 2012г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Питкяранта Республики Карелия о включении в стаж периода работы, назначении и выплате пенсии.

ХХ.ХХ.ХХг. К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что после вынесения судом решения ХХ.ХХ.ХХг. ОАО " ( ... )" провело аттестацию рабочего места ( ... ), согласно которой его условия труда являются особо вредными и опасными для жизни и здоровья. Кроме того, после принятия решения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию" дал судам общей юрисдикции разъяснения, позволившие изменить судебную практику при рассмотрении материально-правовых споров, связанных с правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и применять законодательство, действующее в период его работы в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования. Полагал, что изложенные им сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, от которых зависит изменение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В связи с чем, К. просил пересмотреть решение Питкярантского городского суда от 11 июля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Питкяранта Республики Карелия включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период работы в ОАО " ( ... )" с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., назначить и выплатить трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХг.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2013г. К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Питкярантского городского суда от 11 июля 2012г.

С данным определением не согласен представитель К. - адвокат П., действовавший на основании ордера.

31 октября 2013г. им подана частная жалоба, в которой П. просил отменить определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2013г. и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХг. частная жалоба П. оставлена без движения в связи с тем, что она подана лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. П. было предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХг. предоставить доверенность, подтверждающую его полномочия на обжалование судебного постановления.

С указанным определением судьи не согласен П.

В частной жалобе П. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что во исполнение вынесенного определения ХХ.ХХ.ХХг. им была представлена в суд доверенность ( ... ), выданная К., удостоверенная ХХ.ХХ.ХХг. нотариусом Питкярантского нотариального округа Республики Карелия, согласно которой ему предоставлено право обжалования определений суда. Однако определением судьи от 25 ноября 2013г. частная жалоба, поданная на определение суда от 18 октября 2013г., ему возвращена. Считает обжалуемое определение неправильным и подлежащим отмене, поскольку частная жалоба на определение суда от 18 октября 2013г. подана им 31 октября 2013г., а судья определением от 18 ноября 2013г. за пределами пятидневного срока оставила ее без движения. Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано на выполнение конкретных действий по исправлению недостатков при подаче частной жалобы. П. полагал, что им полностью были выполнены указания судьи, представлена доверенность 10 АА ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг., соответствующая положениям ст. 54 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012г. N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции интересы К. представлял адвокат П. на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... ). На определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2013г. об отказе К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Питкярантского городского суда от 11 июля 2012г. истцом К. и его представителем П. поданы частные жалобы.

Вместе с тем, в силу ст. 54 ГПК РФ ордер, предъявленный адвокатом, не дает права на обжалование судебного постановления от имени представляемого, а представителем П. не была приложена к частной жалобе доверенность, в соответствии с которой ему предоставлялось право на обжалование судебного постановления.

Учитывая, что при подаче частной жалобы П. не была представлена доверенность от имени К. на право обжалования судебных постановлений, а в деле отсутствовало такое полномочие, то вывод суда о необходимости оставления частной жалобы без движения согласно требованиям части 1 ст. 323 ГПК РФ является правильным.

Частная жалоба П. не содержит в себе оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку приведенные в ней доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на отсутствие в обжалуемом определении указания судьи на выполнение конкретных действий по исправлению недостатков при подаче частной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Установив, что поданная представителем К. - адвокатом П. частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и не может являться основанием для возбуждения апелляционного производства, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 323 ГПК РФ, обоснованно оставил данную жалобу без движения, указав в определении на её недостатки, которые следовало устранить.

Вынесенное судьей оспариваемое определение от 18 ноября 2013г. соответствовует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок подачи жалобы и оформления дела в апелляционное производство.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи