Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по делу N 33-188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неёлов Ю.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неёлов Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" о защите прав потребителя по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) года из-за засора канализации, произошедшего под его квартирой, он и его семья вынуждены были ограничивать потребление коммунальных услуг, в квартире появилась мошкара, стоял стойкий запах канализации. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение, отпуск сточных вод за период с ( ... ) года, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей.

Определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Неёлова Ю.М. к ООО "МКС-Петрозаводск" о защите прав потребителя в части требований истца о компенсации морального вреда на основании положений ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд разъяснил истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С таким определением не согласен истец Неёлов Ю.М., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ( ... ) году дело N ( ... ) было рассмотрено лишь по первому периоду появления мошкары с ( ... ) по ( ... ) г. Второй период с ( ... ) по ( ... ) г. в предыдущем гражданском деле не рассматривался. Полагает, что второй период появления мошкары с ( ... ) был зафиксирован им в протоколе судебного заседания по делу N ( ... ). Указывает, что рассчитать размер компенсации морального вреда от мошкары мог только после окончания второго периода появления мошки, то есть после вынесения решения суда в ( ... ) году. Считает, что в ( ... ) году не предъявлял требований о компенсации морального вреда от появления мошкары за ( ... )-дневный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Неёлов Ю.М. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям апелляционное производство, пояснив, что решение суда, по его мнению, является законным и обоснованным, им по существу оспаривается только определение суда о прекращении производства по делу в части.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования Неёлова Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда уже были разрешены по существу в рамках гражданского дела N ( ... ) по иску Неёлова Ю.М. к ООО "МКС-Петрозаводск" о защите прав потребителя, где Неёловым Ю.М. заявлялись требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) г., изменившим решение Петрозаводского городского суда от ( ... ) г., в пользу Неёлова Ю.М. с ООО "МКС-Петрозаводск" взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ( ... ) рублей. При этом из текстов указанных судебных постановлений следует, что в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом помимо прочих негативных последствий произошедшего засора указывалось также на наличие мошкары, появившейся в квартире истца, что было учтено судом.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в том числе текста искового заявления, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с наличием в его квартире мошкары в период с ( ... ) по ( ... ), появление которой было обусловлено ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, что создавало невыносимые условия для проживания семьи истца. При этом, как обоснованно указывает истец в частной жалобе, решение суда по гражданскому делу N ( ... ) было вынесено ( ... ). Таким образом, период по ( ... ), когда он, по его утверждению, испытывал физические и нравственные страдания, не мог быть положен в основу исковых требований по ранее рассмотренному делу и, соответственно, учтен и оценен судом при разрешении исковых требований по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в отношении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с событиями, имевшими место после вынесения решения Петрозаводского городского суда от ( ... ), ранее судом вопрос не разрешался, указанные требования истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суду следовало в ходе судебного разбирательства разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований и постановить решение по заявленным требованиям исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно разъяснениям, данным судам в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить гражданское дело в части исковых требований Неёлова Ю.М. к ООО "МКС-Петрозаводск" о взыскании денежной компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. о прекращении производства по делу в части отменить.

Направить гражданское дело по иску Неёлов Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" о взыскании денежной компенсации морального вреда в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ января 2014 г.