Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по делу N 33-209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Е. И. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по иску Дорофеевой Е. И. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о понуждении сформировать неделимый земельный участок, понуждении предоставить в долевую собственность часть неделимого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( ... ) она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Согласно справке отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия дом, в котором расположена указанная квартира, был уничтожен полностью в результате пожара, произошедшего ( ... ). Попытки во внесудебном порядке оформить права истицы на земельный участок, на котором был расположен жилой дом, к ожидаемым результатам не привели. Основываясь на положениях статей 12 и 271 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец просила суд обязать ответчика сформировать неделимый земельный участок, необходимый для восстановления и дальнейшей эксплуатации ( ... ) жилого дома по адресу: ( ... ), а также обязать ответчика предоставить истцу в долевую собственность соответствующую часть указанного земельного участка.

Решением суда Дорофеевой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласна истец Дорофеева Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, но неверно оценены в своей совокупности. Утверждает, что обстоятельства дела, в частности, подтвержденная Выпиской из реестра прав на недвижимое имущество от ( ... ) запись о праве собственности Дорофеевой Е.И. на квартиру N ( ... ), расположенную по адресу, ( ... ), подтверждают возможность предоставления в собственность Дорофеевой Е.И. земельного участка, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимого для восстановления уничтоженного пожаром жилого помещения и дальнейшей его эксплуатации. Полагает обоснованным и законным удовлетворение искового требования об обязании Администрации Пряжинского национального муниципального района сформировать неделимый земельный участок, необходимый для восстановления и дальнейшей эксплуатации двухквартирного жилого дома, по адресу: ( ... ), в порядке, определенном ч.4 ст.16 Федеральным законом от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как квартира Дорофеевой Е.И. находилась в многоквартирном жилом доме.

На апелляционную жалобу Дорофеевой Е.И. поступили возражения от ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района, которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что жилой дом, расположенный по адресу п ( ... ), подлежит списанию в связи с тем, что дом был полностью уничтожен в результате пожара. Формирование и предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации возможно только под объектом недвижимости, фактически расположенном на земельном участке.

Полагает, что, исходя из содержания п.1 ст.36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ, за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п.1 ст.36 ЗК РФ. В настоящее время возможность начала восстановления дома с последующим оформлением прав на земельный участок не утрачена.

Отмечает, что согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от 26.05.2009 N111-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района" собственником дома ( ... ) района является Администрация Эссойльского сельского поселения, которая и полномочна решать вопрос о целесообразности восстановления многоквартирного дома.

В случае, если жилой дом не будет восстановлен, формирование испрашиваемого Дорофеевой Е.И. земельного участка на месте сгоревшего дома будет проводиться в порядке, установленном ст.31 ЗК РФ (без объекта недвижимости), согласно которому истица может обратиться в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв третьего лица Администрации Эссойльского сельского поселения, в которых она возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что границы земельного участка, на котором располагался сгоревший дом N ( ... ), не были установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет с указанием разрешенного использования - для содержания многоквартирного дома. Квартира N ( ... ) в доме N ( ... ) принадлежала истцу, квартира N ( ... ) являлась муниципальной. Полагает, ссылку истца на нормы права, указанные в ст. 39 ЗК РФ, не относящейся к делу, поскольку это право сохранятся только в случае, если лицо владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, что должно подтверждаться правоустанавливающими документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дорофеева Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Котов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дорофеевой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира N ( ... ) в многоквартирном жилом доме N ( ... ) по ( ... ). Право собственности Дорофеевой Е.И. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира N ( ... ) в указанном многоквартирном доме находится муниципальной собственности ( ... ).

Из материалов дела также следует, что дом N ( ... ) по ул. ( ... ) уничтожен в результате пожара, произошедшего ( ... ).

( ... ) Дорофеева Е.И. обратилась в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о формировании земельного участка под двухквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу. Ранее земельный участок под указанным многоквартирным домом не формировался, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Разрешая исковые требования Дорофеевой Е.И., суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.36 и ст.39 ЗК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Дорофеева Е.И. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, являющейся в силу ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) структурно обособленным помещением в многоквартирном доме. Тогда как положениями ст.36 ЗК РФ регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, к числу которых квартиры в многоквартирных домах не относятся. Отношения же, связанные с использованием и приобретением прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, регламентированы положениями жилищного законодательства, в связи с чем применение судом положений ст.36 ЗК РФ к спорным правоотношениям является неправомерным.

Так, согласно п.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" часть 3 статьи 16 указанного Закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Дорофеевой Е.И. на квартиру N ( ... ) в многоквартирном жилом доме N ( ... ) по ( ... ) в настоящее время в установленном порядке не прекращено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N ( ... ) за Дорофеевой Е.И. Обстоятельства полной утраты многоквартирного жилого дома в рамках настоящего дела не исследовались, соответствующих доказательств суду не представлено. Более того, согласно пояснениям истца, на указанном земельном участке, где располагался многоквартирный жилой дом, в настоящее время расположены хозяйственные постройки, также принадлежавшие собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах на основании приведенных положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Дорофеева Е.И. вправе обратиться в орган местного самоуправления за формированием земельного участка, на котором располагался многоквартирный жилой дом, частью которого является принадлежащая ей квартира.

Как усматривается из материалов дела, еще в ( ... ) году Дорофеева Е.И. обращалась к ответчику с целью оформления прав на земельный участок под многоквартирным домом (л.д. ( ... )). Неисполнение же органом местного самоуправления своевременно своей обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может лишать граждан возможности восстановления многоквартирного жилого дома на прежнем земельном участке, находившимся в их фактическом пользовании.

Необходимо также учитывать, что согласно ч.6 ст.36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Дорофеевой Е.И. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика сформировать неделимый земельный участок, необходимый для восстановления и дальнейшей эксплуатации двухквартирного жилого дома не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, полагает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований Дорофеевой Е.И. и возложить на Администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность сформировать земельный участок для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеевой Е.И. в части возложения на ответчика обязанности предоставить в долевую собственность земельный участок под многоквартирным домом, необходимый для его восстановления и эксплуатации. В соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу прямого указания закона, без процедуры предоставления земельного участка уполномоченным органом. Порядок приобретения такого права общей долевой собственности не предусматривает необходимости совершения органом местного самоуправления действий по предоставлению земельного участка в общую долевую собственность. С учетом изложенного правильное по существу решение суда первой инстанции в части отказа Дорофеевой Е.И. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика предоставить истцу в долевую собственность соответствующую часть указанного земельного участка подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Дорофеевой Е. И. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о понуждении сформировать неделимый земельный участок. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований и возложить на Администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность сформировать земельный участок для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ).

В остальной части решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ февраля 2014 г.