Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по иску Вертинского Г.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании недействительным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, о постановке на соответствующий учет с момента подачи первоначального заявления.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что ( ... ) истец Вертинский Г.Г. был поставлен на жилищный учет МВД по Республике Карелия как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с ( ... ) года по ( ... ) года проходил службу в органах внутренних дел, ( ... ) уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. Выслуга истца в календарном исчислении по состоянию на ( ... ) составила ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней. При обращении к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу письмом от ( ... ) было отказано в постановке на учет для получения такой социальной выплаты в связи с недостаточным стажем службы в органах внутренних дел на дату увольнения. Считая данный отказ незаконным, истец просил признать недействительным отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья и возложить на ответчика обязанность поставить его на такой учет с момента подачи первоначального заявления ( ... ).

Суд иск удовлетворил. Признал незаконным отказ МВД по РК в постановке Вертинского Г.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, оформленного ( ... ) N ( ... ). Обязал МВД по РК поставить Вертинского Г.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом действующего законодательства согласно очередности на момент подачи Вертинским Г.Г. соответствующего заявления от ( ... ). Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом был представлен неполный пакет документов, отсутствовала справка о стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о размере выслуги лет в календарном исчислении в ОВД. Указывает, что положения статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ на истца не распространяются, поскольку он уволен после ( ... ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, так как считает ее необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия - Федечкин С.А. поддержал жалобу, полагал решение суда подлежим отмене.

Истец Вертинский Г.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (статья 4).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" утверждены "Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ" (далее Правила.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении.

В силу пункта 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Вертинский Г.Г. с ( ... ) года по ( ... ) года проходил службу в органах внутренних дел. ( ... ) был поставлен на жилищный учет МВД по Республике Карелия как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Согласно приказу МВД по Республике Карелия N ( ... ) л/с от ( ... ) Вертинский Г.Г. ( ... ) был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (и. "е" ст. 19 ФЗ "О милиции") в звании ( ... ) милиции. Истцу была назначена пенсия по выслуге лет и выдано соответствующее пенсионное удостоверение.

В соответствии с расчетом выслуги лет для начисления ежемесячной доплаты к должностному окладу, а также сведениями, содержащимися в приказе об увольнении, выслуга истца по состоянию на ( ... ) в календарном исчислении составила ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней.

С ( ... ) и по настоящее время истец является сотрудником ( ... ).

( ... ) Вертинский Г.Г. как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий и состоящий на жилищном учете МВД по РК, подал письменное заявление в жилищную комиссию МВД по РК о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также представил все необходимые документы, указанные в пункте 5 Правил, в том числе справку о выслуге лет, выданную ( ... ) отделом кадров ( ... ).

Ответчиком в адрес истца ( ... ) N ( ... ) направлен отказ в постановке на учет для получения единовременной выплаты, из которого следует, что представленные Вертинским Г.Г. документы не подтверждают наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отказ мотивирован тем, что стаж службы в органах внутренних дел на дату увольнения в календарном исчислении составлял ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что Вертинским Г.Г. был соблюден порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренные Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а отказ в постановке истца на учет противоречит пункту 16 названных Правил.

Суд обоснованно признал справку о выслуге лет, выданную истцу ( ... ) отделом кадров ( ... ) и направленную им в адрес ответчика, документом, содержащим необходимые сведения о стаже истца в органах внутренних дел Республики Карелия. В календарном исчислении стаж истца в ОВД по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ) лет ( ... ) месяца ( ... ) день, что значительно превышает требуемый действующим законодательством стаж службы в органах внутренних дел для подтверждения права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Ответчик предоставленной ему в соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Правил возможностью проведения соответствующей проверки сведений, содержащихся в представленном документе относительно стажа истца, не воспользовался, не истребовал у истца либо его работодателя дополнительные сведения, касающиеся стажа Вертинского Г.Г. в органах внутренних дел.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что изначально с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец обратился к ответчику ( ... ), рассмотрение указанного заявления фактически состоялось ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 15 Правил. При этом законных оснований для переоформления заявления истца ( ... ) не имелось. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность принять истца на учет с ( ... ), то есть с момента первоначально поданного им в комиссию заявления и требуемых документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Вертинского Г.Г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и оснований считать их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Приведенный в жалобе довод о том, что на истца не распространяются положения статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он был уволен после ( ... ), является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (п.1).Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (п.2).

По смыслу данной правовой нормы жилые помещения по договору социального найма (либо единовременная социальная выплата) предоставляется сотрудникам, гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, в случае, если они были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года. Такая позиция согласуется с положениями пункта 6 статьи 4 того же Федерального закона от 19.07.2011, предусматривающей условия, при которых сотрудникам органов внутренних дел (в том числе уволенным со службы с правом на пенсию) предоставляется единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи