Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по делу N 33-176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой В. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2013 г. по иску Максимовой Т. Г. к Громовой В. В., обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.Г. обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником N доли квартиры N N по адресу: ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры. ХХ.ХХ.ХХ ООО " ( ... )" составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксирована причина залития - разрыв радиатора в квартире N N. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ООО "МКС-Петрозаводск" составлены акты технического обследования, в которых зафиксированы повреждения, причиненные залитием квартиры. Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ( ... ) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2013 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Громовой В.В. в пользу Максимовой Т.Г. возмещение вреда, причиненного залитием, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ ( ... ) руб.; стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества, в размере ( ... ) руб.; убытки в размере ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Также решением отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск".

С постановленным решением суда не согласна ответчик Громова В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что выводы суда противоречат выводам эксперта, содержащимся в заключении, а именно, что радиатор не является элементом отопительной системы дома. Данный факт подтверждает установка заглушек после демонтажа радиатора в квартире. Кроме того, судом не дана оценка представленному доказательству о ее обращении в управляющую компанию с заявлением о замене радиатора и установке запорных вентилей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Громовой В.В. Вознесенский М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что Громова В.В. обращалась с заявлением о замене радиатора в управляющую компанию. Кроме того, по заявлению, поданному ответчиком ранее, управляющей компанией был произведен расчет, однако цена не устроила Громову В.В.

Истец Максимова Т.Г. и ее представитель Никитина Н.И. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст.36 ЖК РФ относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из п.5 вышеуказанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеуказанных нормативных актов следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включатся лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником N доли в праве общей долевой собственности квартиры N N дома N N по улице ( ... ) в ( ... ), собственниками данной квартиры также являются участвующие в деле в качестве третьих лиц Бирюков С.С. и Бирюков В.С. по N доли каждый, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ серии N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия и регистрационными удостоверениями NN N.

Согласно акту обследования жилого помещения от N, составленному представителями филиала ООО " ( ... )", в квартире N N по вышеуказанному адресу произошел разрыв радиаторов, в результате чего пострадали квартиры NN N.

Актами, составленными ООО "МКС-Петрозаводск" ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, также подтверждается причиненный квартире N N ущерб.

В соответствии с информацией, представленной ГУП РК РГЦ "Недвижимость", собственником квартиры N N дома N N по ( ... ) является ответчик Громова В.В.

При подаче иска в материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленный ООО " ( ... )", согласно которому общая рыночная стоимость ущерба отделки помещения квартиры по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила ( ... ) руб., в том числе с учетом износа и НДС ( ... ) руб.; общая рыночная стоимость устранения дефектов составила ( ... ) руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается произведенная истцом оплата по договору об оказании оценочных услуг в размере ( ... ) руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ ООО " ( ... )" была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению N N стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составила ( ... ) руб., в том числе стоимость строительных материалов с учетом НДС и совокупного износа ( ... ) руб.; общая рыночная стоимость ущерба составила ( ... ) руб., в том числе стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере ( ... ) руб., стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества, в размере ( ... ) руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при определении размера причиненного вреда правомерно принял в основу заключение ООО " ( ... )", поскольку данное заключение является более полным, мотивированным, оценка произведена в ценах ХХ.ХХ.ХХ, что отражает реальную сумму причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов на определение размера ущерба на ответчика Громову В.В., которая в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществляла необходимого контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления в помещении комнаты жилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что радиатор отопления, из которого протекла вода в квартиру истца, хотя и относится к обогревающим элементам внутридомовой системы отопления, но обслуживает только одну квартиру ответчика, в связи с чем, общедомовым имуществом не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства обращения в управляющую компанию с заявлением о замене радиатора и установке запорных вентилей не может быть принят, поскольку копия заявления, представленная в материалы дела, не имеет оттиска штампа с входящим номером ООО " ( ... )"; заявление датировано ХХ.ХХ.ХХ, задолго до произошедшего залития; из резолюции на заявлении невозможно определить ее автора. Помимо этого, заявление приобщено к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оно было получено адресатом. Следовательно, данное заявление не может быть принято как бесспорное доказательство, объективно подтверждающее обращение ответчика в управляющую компанию. Кроме того, в течение последующих двух лет каких-либо иных действий со стороны собственника, свидетельствующих о совершении попыток по приведению имущества в надлежащее состояние, не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи