Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по делу N 33-152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Софрину И. А., Бондаревой-Софриной А. А., Сухиной Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ г.Петрозаводска") обратилось с иском по тем основаниям, что ответчики, зарегистрированные по адресу: ( ... ), не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем сформировалась задолженность. С учетом измененных требований ООО "КРЦ г.Петрозаводска" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. иск удовлетворен.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, поскольку считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, представленные квитанции, которые подтверждают регулярную оплату платежей. Полагают, что из представленных истцом сводных таблиц не усматривается расчет задолженности. Кроме того, с ответчиков ранее уже взыскивалась задолженность по коммунальным платежам, которая была погашена, в связи с чем не ясна сформировавшаяся задолженность в настоящее время.

В представленных возражениях истец указывает, что в обоснование своей позиции им была представлены информация о начислениях и оплатах по лицевому счету по спорной квартире, которая свидетельствует о наличии задолженности, а ответчиками в обоснование доводов жалобы контррасчет не представлен, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крайнова А.В. возражала против апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.

Ответчик Софрин И.А. поддержал апелляционную жалобу, считает, что задолженности у ответчиков за обозначенный в иске период не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно имеющихся в материалах дела договоров, заключенных между открытым акционерным обществом " ( ... )" (заказчик) и ООО "КРЦ г.Петрозаводска"(исполнитель) от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению начисления, сбора, обработки, перерасчета и перечисления платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение), а также взыскание задолженности по ним с физических лиц (нанимателей и собственников жилых помещений), в том числе в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Софрин И.А., Бондарева-Софрина А.А., Сухина Н.А. зарегистрированы по адресу: ( ... ). По указанной квартире в ООО "КРЦ г.Петрозаводска" открыт лицевой счет N N.

Исходя из произведенных истцом расчетов, согласно которым задолженность, предъявленная ко взысканию в размере ( ... ) руб., включает в себя: задолженность за водоотведение, водоснабжение, инвестиционную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, горячее водоснабжение, отопление, вывоз мусора и твердых бытовых отходов, содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, обслуживание телеантенны, утилизацию бытовых отходов, а также плату за управление многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчиков указанной денежной суммы.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В исковом заявлении истцом обозначено, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В то же время из представленной истцом информации о начислении и оплате за указанный период (л.д. N) следует, что за данный период начислено ( ... ) руб., оплачено - ( ... ) руб. При этом из данной выписки усматривается, что оплата ответчиками в обозначенном периоде производилась ежемесячно и регулярно, что также подтверждается представленными стороной ответчиков в материалы дела квитанциями.

Из информации ООО "КРЦ г.Петрозаводска" о начислениях и оплате по л/счету N за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. N) следует, что задолженность образовалась в ХХ.ХХ.ХХ г. и накапливалась по ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку в данный период платежи осуществлялись эпизодически и не в полном объеме.

Начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. и по ХХ.ХХ.ХХ г. ответчики производили регулярные ежемесячные платежи, в размере не менее суммы, начисленной за данный месяц к оплате.

По заявлению ООО "КРЦ г.Петрозаводска" судебным приказом мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ (Дело N N) с ответчиков солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении должников по данному судебному приказу были возбуждены исполнительные производства, которые ХХ.ХХ.ХХ были окончены в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением, что подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ N N, а также постановлением об окончании исполнительного производства.

В то же время в информации на листе дела N взысканная по судебному приказу задолженность никак не отражена ни в ХХ.ХХ.ХХ г. после вступления в силу судебного акта, ни в ХХ.ХХ.ХХ г. после окончания исполнительного производства. Доводы стороны истца о том, что данная взысканная задолженность не учтена ввиду не предоставления подтверждающих принудительное удержание документов со стороны ответчика либо судебного пристава-исполнителя, а также в связи с отсутствием на лицевом счете абонента принудительно-удержанных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такой подход фактически влечет повторное взыскание денежной суммы, уже ранее взысканной по решению суда, что недопустимо.

Поскольку в представленных стороной истца в материалы дела и в ответ на обращение ответчика информациях о начислениях и оплате по счету имелись значительные расхождения по суммам задолженности на одну и ту же дату (в частности по информации на л.д. N сальдо исходящее за ХХ.ХХ.ХХ составило ( ... ) руб., а по информации на л.д. N сальдо исходящее за ХХ.ХХ.ХХ составило уже ( ... ) руб.), представителем истца со ссылкой на техническую ошибку в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен уточненный расчет задолженности(л.д. N), согласно которому при имевшейся задолженности в ХХ.ХХ.ХХ г. равной ( ... ) руб., в ХХ.ХХ.ХХ г. задолженность увеличилась на ( ... ) руб. вследствие передачи ООО "КРЦ г.Петрозаводска" информации от ОАО " ( ... )" о задолженности за водоснабжение и водоотведение.

В справке ОАО "ПКС" по начислениям и оплатам за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. N) также не учтена сумма взысканной с ответчиков по решению мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска по делу N по исполнительному листу от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ОАО " ( ... )" задолженности в сумме ( ... ) руб., которая погашена ответчиком Софриным И.А. ХХ.ХХ.ХХ, а также сумма ( ... ) руб. из взысканной по судебному приказу N N от ХХ.ХХ.ХХ задолженности в сумме ( ... ) руб.(сумма ( ... ) руб. перечислена истцу ОАО ( ... ) на лицевой счет ответчиков двумя платежами ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (л.д. N) и учтена в расчетах за ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ г.(л.д. N).

Обосновывая размер образовавшейся задолженности на ХХ.ХХ.ХХ г., истец ссылается на применение ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Не подвергая сомнению возможность применения данной нормы при расчете задолженности, судебная коллегия считает, что стороной истца в нарушение данной нормы Гражданского кодекса РФ с произведенных ответчиками платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ незаконно в первую очередь были удержаны пени в общей сумме ( ... ) руб.(л.д. N), поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из заявленной истцом суммы долга размере ( ... ) руб. надлежит вычесть взысканную судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ (Дело N N) сумму ( ... ) руб., а также сумму взысканной по исполнительному листу от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ОАО " ( ... )" задолженности ( ... ) руб., и сумму ( ... ) руб. из взысканной по судебному приказу N N от ХХ.ХХ.ХХ неучтенной задолженности. Кроме того, вычету подлежат и незаконно удержанные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из добровольных платежей в первоочередном порядке пени в сумме ( ... ) руб.

( ... )

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за обозначенный в иске период отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, помимо прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи