Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2013 г. по иску Фокичевой Н. С. к ГКУ РК "Центр занятости населения Прионежского района" о признании безработной, взыскании пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокичева Н.С. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ после увольнения из ( ... ) она обратилась в ГКУ РК "Центр занятости населения Прионежского района" для регистрации в качестве безработной, представив необходимые документы. Ответчик отказал ей в регистрации в качестве безработной по тому основанию, что в настоящее время истица зарегистрирована в ( ... ) по адресу ( ... ). Истица, ссылаясь на то, что постоянно проживает в ( ... ) по адресу ( ... ), зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу, просила признать ее безработной в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика выплатить ей пособие по безработице за указанный период в сумме ( ... ) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, признал Фокичеву Н.С. безработной в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ГКУ РК "Центр занятости населения Прионежского района" в пользу Фокичевой Н.С. пособие по безработице за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственная услуга содействия в поиске подходящей работы оказана истице в полном объеме. Решением директора ГКУ РК "Центр занятости населения Прионежского района" от ХХ.ХХ.ХХ Фокичевой Н.С. отказано в регистрации в качестве безработной в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории ( ... ). Решение суда основано на установленном с учетом свидетельских показаний юридическом факте - проживании истицы в течение длительного периода по адресу ( ... ), и осуществлении ею с ( ... ) г. трудовой деятельности в городе ( ... ). Однако при установлении указанных обстоятельств судом используется отсутствующее в действующем законодательстве понятие "место постоянного жительства". Кроме того, установление юридического факта - определения места жительства истицы не было предметом данного спора. Считает, что решение об отказе в регистрации Фокичевой Н.С. в качестве безработной основано на представленных ею документах, принято в полном соответствии с положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику для регистрации в качестве безработной она представила все необходимые документы. Указывает, что постоянно проживает в ( ... ) по адресу ( ... ), что подтверждается копией временной регистрации по месту пребывания, копией трудовой книжки, а также свидетельскими показаниями. Также в материалах дела имеется справка Центра занятости населения ( ... ), согласно которой она не состояла на учете в качестве безработной в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дубровский В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Фокичева Н.С. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 6 октября 2008 г. N 619-О-П).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы.

Таким образом, по смыслу указанных норм регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания не имеет определяющего значения для регистрации гражданина в качестве безработного. Юридически значимым обстоятельством является установление места постоянного жительства гражданина, который желает быть зарегистрирован в качестве безработного.

Позиция ответчика, который связывает возможность обращения к нему гражданина за регистрацией в качестве безработного с регистрацией по месту жительства в ( ... ), основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2013 N 1868-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афганистана М.А.Х. Х.Г.М. на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в ст. 37 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со ст.ст. 17, 19 (ч. 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации (определения от 21 декабря 1998 г. N 189-О, от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 6 февраля 2003 г. N 105-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ после увольнения из ( ... ) Фокичева Н.С. обратилась в ГКУ РК "Центр занятости населения ( ... )" для регистрации в качестве безработной, представив необходимый пакет документов.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ истице отказано в регистрации в качестве безработной по тем основаниям, что она зарегистрирована в ( ... ), имеет временную регистрацию по месту пребывания в ( ... ).

Судом первой инстанции установлено, что на день обращения в орган занятости по вопросу признания безработной, а также на день отказа в признании такового статуса Фокичева Н.С. имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу ( ... ), постоянно проживала и проживает по данному адресу со своими родителями, ранее имела постоянную регистрацию по указанному адресу, с ( ... ) г. осуществляла трудовую деятельность в ( ... ).

В ходе рассмотрения дела истица также поясняла, что в ( ... ) г. по семейным обстоятельствам была вынуждена зарегистрироваться в ( ... ) по адресу ( ... ) по месту жительства своей бабушки. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Ф.С.И.

Показаниями свидетелей С.А.М.., В.С.С. также подтверждается факт постоянного проживания истицы в ( ... ) по адресу ( ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в признании истицы безработной, при этом исходил из того, что отсутствие постоянной регистрации по месту жительства само по себе не может являться основанием для отказа в признании лица безработным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных исковых требований, установив факт постоянного проживания истицы в ( ... ) ( ... ), является несостоятельным, поскольку выяснение и установление обстоятельств постоянного проживания истицы в ( ... ) является юридически значимым для данного дела, действия суда не противоречат закону, а также согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.11.2013 N 1868-О.

При рассмотрении настоящего спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи