Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года по иску Пушкина А.В. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в качестве ( ... ) 6 разряда корпуса электролиза 1 серии корпусов электролиза N 1 ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании". Приказом от 26.09.2013 N ( ... ) уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен, полагает, что была нарушена ст. 179 Трудового кодекса РФ, а именно увольнение произведено без учета преимущественного права на оставление его на работе. В корпусе имелись работники, у которых был более низкий разряд, чем у него, 6 разряд самый высокий. Кроме того, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент моего увольнения имел высшую категорию - 6 разряд и был единственным работником, из всех работающих ( ... ) трех корпусов алюминиевого завода, имеющим четверых несовершеннолетних детей, являлся единственным кормильцем своей семьи, поскольку супруга не работала, а находилась и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчику было известно о данных обстоятельствах. Однако он не принял их во внимание и уволил его с работы в связи с сокращением штата работников в первом проходящем этапе сокращения. Работников сокращали в несколько этапов. В последний этап вошли работники, у которых и разряды меньше, и количество несовершеннолетних детей меньше. За время работы на заводе работодателем ни разу не было предложено ему пройти переобучение или переподготовку. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, нарушений трудового договора не допускал.

Прокурором представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Полагает, что нормы ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации применены в данном случае быть не могут, в силу того, что истец не имел соответствующей квалификации, не прошел обучение для работы на новом оборудовании. Порядок увольнения истца соблюден.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истцу было предложено 5 (пять) вакансий, от которых он письменно отказался. Иных вакантных должностей, которые мог бы занять истец, исходя из своего образования, квалификации, стажа работы, наличия профессиональных знаний, опыта работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось. Структурное подразделение было полностью упразднено, сокращены все штатные единицы по всем должностям данного подразделения, уволены работники, исполнявшие равные трудовые обязанности, поэтому оснований применять положения о преимущественном праве на оставление на работе не имеется. В корпусах электролиза NN 1,2 и 3 было установлено новое оборудование. Вследствие применения двух различных технологий производства алюминия, конструктивных отличий электролизеров невозможен перевод персонала корпусов N 1,2,3 в корпус электролиза N 4 без предварительного обучения и стажировки. Переведенные работники из корпусов электролиза N 1,2 и 3 в корпус электролиза N 4 ранее уже прошли обучение и стажировку и имели необходимые навыки и квалификацию для осуществления перевода. Истец, не имея такой квалификации, преимущественным правом на перевод на указанную работу не обладал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика Ягина Е.Э. с жалобой не согласна.

В заключении прокурор Крылов Д.И. полагал, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, в результате проведенных организационно-штатных мероприятий сокращались работники трех корпусов электролиза, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, работа в 4 корпусе электролизера без переподготовки невозможна, процедура увольнения соблюдена.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пушкин А.В. был принят на работу 10.05.2006 в филиал "НАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ"; с 01.05.2012 работал в должности ( ... ) шестого разряда корпуса электролиза 1 серии корпусов электролиза N 1.

В связи с мероприятиями по снижению объемов производства на филиале НАЗ-СУАЛ, остановкой производства алюминия на электролизерах с боковым токоподводом и началом демонтажа электролизеров 1,2,3 корпусов электролиза, приказами ( ... ) от 06.06.2013, ( ... ) от 26.07.2013 были внесены изменения в организационно-штатную структуру завода; с 01.10.2013 упразднено подразделение "Серия корпусов электролиза N 1" со всеми структурными подразделениями, упразднено структурное подразделение "Корпус электролиза N 3" Серии корпусов электролиза N 2, при этом из штатного расписания исключались все 120 штатных единиц ( ... ); было создано подразделение "Участок реконструкции производства".

31.07.2013 истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности. В уведомлении работодатель указал, что гарантируется переподготовка по профессия ( ... ) или ( ... ) и дальнейшее трудоустройство с 01.10.2013 на вновь созданные рабочие места на Участке реконструкции производства.

Истцу было предложено 5 вакантных должностей: ( ... ). От предложенных должностей истец 23.09.2013 отказался.

Приказом по организации N ( ... ) от 26.09.2013 истец был уволен с 01.10.2013 в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 30.09.2013.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата, поскольку должность, ранее замещаемая истцом сокращена, от предложенных 5 вакансий истец отказался. Процедура увольнения истца была проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не нарушена.

Доводы истца о нарушении в отношении него при увольнении положений ст. 179 Трудового кодекса РФ подтверждения не нашли.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право учитывается только при оставлении на прежней работе, но поскольку все прежние должности сокращались, требования ст. 179 Трудового кодекса РФ в отношении истца не нарушены.

Кроме того, судом было установлено, что на Надвоицком алюминиевом заводе применялись 2 различные технологии производства алюминия. В структурном подразделении, где работал истец, были установлены электролизеры ( ... ), и данное производство упразднялось. А в корпусе электролиза 4, где сохранились должности ( ... ), установлены электролизеры нового поколения ( ... ). В силу конструктивных отличий и различий в обслуживании для работы на указанном оборудовании требовалось прохождение переподготовки. Что также следует из анализа представленных рабочих инструкций по должности ( ... ) корпуса электролизов N 1 и N 4. Переведенные в корпус электролиза N 4 ( ... ) прошли соответствующие обучение и стажировку, что подтверждено материалами дела. Истец такой квалификации не имел.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца в указанной части.

Доводы жалобы о том, что увольнение производилось в несколько этапов, и при увольнении не было учтено его семейное положение, не влекут отмену судебного решения, т.к. работники были уволены по истечении 2-х месячного срока уведомления в связи с нахождением в отпуске или на больничном.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи