Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к Т., Д. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к Т., Д. о признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля дома расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ), а также 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Ответчикам Т. и Д. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Истец указала, что определением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, все условия мирового соглашения ею исполнены в полном объеме, в связи с чем, на жилое помещение, образованное в результате раздела дома, выдана техническая документация. Земельный участок с кадастровым номером ( ... ) разделен с образованием двух земельных участков в установленном законом порядке с составлением межевого плана и постановкой вновь образованных участков на кадастровый учет. Истец сослалась на то, что она не может зарегистрировать вновь образованные объекты права в связи с несогласием ответчиков. В связи с чем, Х. просила признать за ней право собственности на жилое помещение с инвентарным номером ( ... ), расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ), в соответствии с техническим паспортом от ХХ.ХХ.ХХг. и право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), находящийся по адресу: Республика Карелия, ( ... ), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... )

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2013г. исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Х. на жилое помещение с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Также признал право собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью ( ... ) кв.м. Кроме того, суд взыскал с Т., Д. в пользу Х. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласна ответчик Т.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает его незаконным и нарушающим ее права. Указывает, что в настоящее время истцом фактически не исполнены условия мирового соглашения о разделе жилого дома и земельного участка. Поскольку право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, полагала, что в данном случае, таким документом могло являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. При рассмотрении настоящего гражданского дела исполнительное производство по утвержденному мировому соглашению не окончено, следовательно, Х. фактически не был создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. и ее представитель А., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили учесть, что мировое соглашение, утвержденное судом, до настоящего времени истцом не исполнено, не выполнен объем работ, необходимый для раздела дома.

Ответчик Д. и ее представитель А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные Т. в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х. и ее представитель П., действующая на основании ордера, возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснили, что определением суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Х. произвела кадастровые и межевые работы земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчиков Т., Д., их представителя А., истца Х. и ее представителя П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ), а также земельный участок площадью ( ... ) кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Х. (1/2 доля), Д. (1/4 доля), Т. (1/4 доля).

Определением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. утверждено мировое соглашение между Х., Д., Т., по условиям которого Х. приняла на себя обязательства за свой счет осуществить определенные действия по разделу жилого дома в соответствии с актом экспертного исследования N от ХХ.ХХ.ХХг., выполненным ООО " ( ... )", а также осуществить раздел земельного участка. Производство по делу в части исковых требований Х. к Д., Т. о разделе жилого дома и земельного участка суд прекратил.

Данное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХг. Х. обратилась в суд с иском, просила признать за ней право собственности на жилое помещение с инвентарным номером ( ... ), находящееся по адресу: Республика Карелия, ( ... ), в соответствии с техническим паспортом

от ХХ.ХХ.ХХг. и право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), находящийся по адресу: Республика Карелия, ( ... ), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... )

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая право собственности Х. на жилое помещение с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ) на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: Республика ( ... ), ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., суд сослался на то, что в результате заключения мирового соглашения стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на дом и земельный участок, с выплатой компенсации истцом ответчикам за несоразмерность имущества, выделяемого истцу, как участнику долевой собственности, ее доле, фактически выразили свою волю на прекращение общей долевой собственности сторон на данные объекты недвижимости. В результате раздела жилого дома и земельного участка были образованы новые объекты недвижимости - квартира и земельный участок, которые поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчики Т. и Д. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылались на то, что истцом не выполнены условия мирового соглашения, исполнительное производство, которое возбуждено в связи с неисполнением условий мирового соглашения в настоящее время не завершено, не получено разрешение на ввод созданного объекта ( ... ).

Из содержания определения об утверждении мирового соглашения сторонами не следует, что был произведен раздел жилого дома в натуре с определением новых объектов гражданских прав, возникающих в результате такого раздела. Истец приняла лишь на себя обязательства в дальнейшем совершить ряд определенных действий, направленных на осуществление раздела жилого дома в натуре.

Также мировое соглашение не содержит волеизъявления сторон, что 1/2 доля Х. в праве общей собственности на жилой дом соответствует праву собственности истца на ( ... ), а доли ответчиков Т. и Д.- иной квартире.

Из судебного решения суда не усматривается, какие помещения, расположенные в жилом доме, выделены истцу, а какие помещения ответчикам, соответствует ли площадь помещений, выделенных истцу, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности жилой и общей площади дома.

В то же время, как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на самостоятельно созданный объект недвижимости- ( ... ) указанном доме.

При этом право общей долевой собственности сторон на жилой дом не прекращено.

Кроме того, в акте экспертного исследования ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХг., проведенного по инициативе истца Х., указано, что при разделе домовладения в натуре необходимо предусмотреть профилактические меры по обеспечению сохранности затрагиваемых конструктивных элементов для обеспечения их последующей безаварийной безопасности.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта компании " ( ... )" качество и объем выполненных истцом строительных работ по переустройству и перепланировке жилого ( ... ), в ( ... ) не соответствуют нормативной и проектно-строительной документации.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, ( ... ) года постройки, площадью ( ... ) кв.м., объем здания ( ... ) куб.м., имеет две пристройки и веранду. На земельном участке расположены сараи и баня.

Однако судом не разрешен вопрос в отношении указанных построек.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда о том, что заявленные истцом требования о признании права собственности Х. на жилое помещение с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ) являются обоснованными, нельзя признать правильным.

Кроме того, в силу ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку спорный земельный участок застроен, раздел такого земельного участка в натуре затрагивает судьбу расположенных на нем построек и поэтому может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение или одновременно с таким разделом. В настоящее время раздел в натуре жилого дома, расположенного на земельном участке, не произведен.

С учетом того, что раздел жилого дома в натуре не произведен, а также не разрешен вопрос в отношении вышеуказанных построек, часть из которых является неотъемлемой частью жилого дома, то при недостижении участниками долевой собственности соглашения, истец не лишена права на обращение в суд с иском, в том числе, о выделе доли из общего имущества.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит, что решение суда об удовлетворении иска Х. о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, ( ... ) права собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью ( ... ) кв.м., а также о взыскании с Т., Д. в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб. ( ... ) коп., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Х. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи