Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по иску Рогозина М. С. к Павловской Г. А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведении о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, согласовании границы.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин М.С. обратился в суд с иском к Павловской Г.А. по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., расположенного в ( ... ) районе, дачное объединение " ( ... )", который был приобретен им на основании договора купли-продажи от ( ... ). В связи с необходимостью уточнения границ земельного участка кадастровый инженер ФИО1 по заявке истца подготовил межевой план земельного участка, который по точкам с ( ... ) и с ( ... ) подлежал согласованию Администрацией Прионежского муниципального района. ( ... ) истцом был получен отказ в согласовании, в связи с тем, что одна из границ земельного участка истца пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Участок, с которым существует пересечение границ, имеет кадастровый номер ( ... ) и принадлежит ответчику. Истец считает, что при определении границ участка ответчика его права были нарушены, поскольку он не был уведомлен о проведении кадастровых работ, в связи с чем не принимал участия в согласовании границ участка ответчика. Также истец указывает, что ответчик никогда не использовал земельный участок, истцу не было известно о том, что с его участком граничит участок ответчика. Полагает, что при проведении работ по установлению границ земельного участка ответчика не был учтен сложившийся порядок пользования земельными участками, к участию в согласовании границ не были привлечены все заинтересованные лица, что повлекло наложение границ земельного участка ответчика на участок истца. На основании изложенного истец просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ( ... ); аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ); считать границу участка с кадастровым номером ( ... ) согласованной по точкам с ( ... ) и с ( ... ) согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил, считать границу земельного участка с кадастровым номером ( ... ) согласованной по точкам ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ); ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ); ( ... ) ( ... ); ( ... ); ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ); ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ); ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ); ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ) согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от ( ... ), подготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в южной части кадастрового квартала ( ... ), ( ... ) район, кадастровым инженером ООО " ( ... )" ФИО2 Суд аннулировал из государственного кадастра недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) в связи с уточнением границы и площади земельного участка, внесенные на основании решения органа кадастрового учета - ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) об учете изменений объекта недвижимости. Определил границу земельного участка с кадастровым номером ( ... ) согласованной по точкам ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ); ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ); ( ... ); ( ... ); ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ) с координатами ( ... ); ( ... ) с координатами X ( ... ); ( ... ) с координатами ( ... ) согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 Суд взыскал с Павловской Г.А. в пользу Рогозина М.С. государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласна ответчик Павловская Г.А. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок Павловской Г.А., ранее принадлежавший ФИО5, был предоставлен последнему Постановлением Прионежского районного совета народных депутатов N ( ... ) от ( ... ), тогда как только в ( ... ) году граждане, впоследствии образовавшие дачное объединение " ( ... )", обратились в Администрацию Прионежского района с заявлениями о выделении им земельных участков (заявление ФИО3, у которого истец в ( ... ) году приобрел земельный участок, датировано ( ... )). Кроме того земельный участок Павловской Г.А. поставлен на кадастровый учет ( ... ), а участок истца - ( ... ). Ссылается на то, что один из земельных участков дачного объединения " ( ... )" неучтенный, в связи с чем при определении местоположения границ участка, принадлежащего Рогозину М.С., произошло наложение границ формируемого участка на участок Павловской Г.А. Ссылается на то, что суд неверно истолковал показания свидетеля ФИО4 Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении при проведений кадастровых работ требований законодательства в части отсутствия согласования земельных границ с Рогозиным М.С., поскольку кадастровым инженером ФИО2 работы были выполнены в строгом соответствии с законом, что подтверждается принятым ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК решением ( ... ) об учете изменений объекта недвижимости, а также отсутствием сведений о смежных участках в выписке из кадастрового плана территории, полученной кадастровым инженером ФИО2, при подготовке межевого плана Павловской Г.А.

Ответчик Павловская Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Созончук В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Рогозин М.С. и его представитель Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рогозин М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), местоположение: ( ... ) район. Земельный участок расположен в кадастровом квартале ( ... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального дачного строительства, площадь участка ( ... ) кв.м.

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ( ... ) у ФИО3, которому, в свою очередь, земельный участок был предоставлен в собственность на основании Постановления Администрации местного самоуправления Прионежского района от ( ... ). Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ( ... ). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Павловская Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), разрешенное использование - для индивидуального садоводства, площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ( ... ), по дороге на ( ... ), на основании решения Прионежского районного суда РК от ( ... ), которым за Павловской Г.А. признано право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 Постановлением Прионежского районного совета народных депутатов от ( ... ) N ( ... ). Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ( ... ).

Судом также установлено, что по результатам выполнения кадастровым инженером ООО " ( ... )" ФИО2 кадастровых работ по заявке Павловской Г.А. был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. По результатам рассмотрения указанных документов Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия было принято решение N ( ... ) об учете изменений объекта недвижимости.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были установлены таким образом, что в его границы попала часть фактически занимаемой территории земельного участка истца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, судом на основе совокупности собранных по делу доказательств установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) не содержат сведений, позволяющих установить местоположение границ данного земельного участка. Документы, определявшие местоположение границ данного земельного участка при его образовании, отсутствуют.

Доказательств существования на местности более пятнадцати лет тех границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), которые определены в межевом плане от ( ... ) кадастровым инженером ООО " ( ... )" ФИО2, а также доказательств закрепления этих границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, суду стороной ответчика не представлено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что земельный участок в течение длительного времени не используется, объекты искусственного или естественного происхождения, позволяющие определить местоположение его границ, на земельном участке отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить местонахождение границ земельного участка ответчика до их уточнения в ( ... ) году. Кадастровый инженер при производстве кадастровых работ относительно местонахождения участка и его границ руководствовался сведениями, полученными от заказчика кадастровых работ. Таким образом, доказательств того обстоятельства, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) было произведено в соответствии с требованиями Закона о кадастре, ответчиком не представлено.

Между тем, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) было установлено с нарушением прав и законных интересов истца.

Так, судом установлено, что ( ... ) году в порядке, предусмотренном действовавшей на тот момент Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ( ... ), было оформлено межевое дело по установлению в натуре границ земельных участков, предоставленных в собственность гражданам, в том числе ФИО3 для индивидуального дачного строительства в районе ( ... ). Таким образом, были соблюдены требования действовавшего на тот момент законодательства по определению площади земельного участка и установлению его границ; границы участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, определены координаты характерных точек границ земельных участков, границы вынесены в натуре и закреплены на местности межевыми знаками. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были установлены при его образовании.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Из пояснений стороны истца усматривается, что участок им используется по настоящее время в тех же границах, которые были определены при образовании участка, границы участка не менялись. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка ответчика были уточнены в нарушение положений ст.38 Закона о кадастре, при отсутствии документов, определявшихся местоположение границ земельного участка и без учета фактически сложившегося порядка пользования участком, при отсутствии фактически обозначенных на местности границ данного участка, а также без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, что привело к нарушению прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Кроме того, разрешая по существу исковые требования Рогозина М.С., учитывая, что Рогозин М.С. является фактически смежным землепользователем по отношению к земельному участку Павловской Г.А., принимая во внимание, что Рогозиным М.С. с ( ... ) года осуществляется фактическое землепользование принадлежащим ему земельным участком в определенных границах, имея в виду, что кадастровый инженер ООО " ( ... )" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не мог не видеть наличие на смежном с ответчиком земельном участке жилого строения, хозяйственной постройки, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение требований ст.ст.39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Согласно п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, правильно сославшись на положения Закона о кадастре, суд сделал обоснованный вывод о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего Павловской Г.А., проведены с нарушением действующего законодательства, а потому результаты этих работ следует признать недействительными.

Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Павловской Г.А. были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка Павловской Г.А., содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца Рогозина М.С.), суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ), удовлетворив соответствующие требования истца.

В целях восстановления нарушенных прав истца, имея в виду, что соглашение между сторонами настоящего спора относительно местоположения спорной границы участков не достигнуто, Администрацией Прионежского муниципального района было отказано истцу в согласовании границ земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что кадастровым инженером Поповым М.А. местоположение границ земельного участка истца определено с нарушением требований Закона о кадастре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части понуждения к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по обозначенным истцом точкам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ марта 2014 г.