Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по иску муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" к Прокопьеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" обратилось в суд с иском, указав, что, являясь управляющей организацией в г. Костомукша с ( ... ), предоставляет жилищно-коммунальные услуги. На ответчика Прокопьева А.Л. открыт лицевой счет N ( ... ), которому ежемесячно предоставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. С ( ... ) г. по ( ... ) г. ответчик обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. На основании договора N ( ... ) об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности физических лиц от ( ... ) истец поручил ( ... ) совершать юридические и фактические действия по взысканию просроченной дебиторской задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность до настоящего времени не погашена. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени в размере ( ... ) руб ( ... ) коп., судебные расходы.

Суд иск удовлетворил частично ... Взыскал с Прокопьева А.Л. в пользу МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени. Полагает, что неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако такого заявления не поступало. Считает, что в нарушение требований материального и процессуального права необоснованно снижен размер пени.

Определением от 18.02.2014 судебная коллегия в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить судебное решение в части взыскания пени.

Ответчик Прокопьев А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судом неоднократно принимались меры к его извещению по последнему известному месту жительства, заблаговременно ответчику направлялись судебные извещения, которые вернулись не врученными за истечением срока хранения. Об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщил, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении судебное извещение в адрес Прокопьева А.Л. считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу положений частей 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что Прокопьев А.Л. является нанимателем благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ( ... ) Решением Костомукшского городского суда РК от ( ... ), вступившим в законную силу ( ... ) договор найма жилого помещения по адресу: ( ... ), был изменен, на МУП ГКХ г. Костомукша была возложена обязанность заключить с Прокопьевым А.Л., ( ... ), ( ... ), ( ... ) и ( ... ) договор найма.

На ответчика был открыт лицевой счет N ( ... ) на комнату площадью ( ... ) кв.м, расположенную в вышеуказанной ( ... ) квартире. Согласно справке МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" от ( ... ) N ( ... ), представленной по запросу суда, общая площадь квартиры ( ... ) составляет ( ... ) кв.м, в том числе жилая ( ... ) кв.м ; начисление за жилищные и коммунальные услуги Прокопьеву А.Л. производится исходя из площади ( ... ) кв.м, в том числе ( ... ) кв.м - площадь комнаты и ( ... ) кв.м- площадь мест общего пользования.

В период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ". ( ... ) г. и ( ... ) г. истцом в адрес ответчика были направлены требования об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, которые не были исполнены.

Согласно представленному МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" расчету задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период составила ( ... ) руб. ( ... ) коп.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по предоставленным жилищным и коммунальным платежам за испрашиваемый период обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, допускает просрочку платежей, коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Вместе с тем, коллегия считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом учитывается соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых, а также недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности и действительный размер ущерба. Коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор N ( ... ) от ( ... ) об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, согласно которому истец перечисляет ежемесячно ( ... ) ( ... ) руб. за подачу искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени, затраченного представителем истца на участие в деле, коллегия считает достаточным, разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Прокопьева А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно пп. 10 п.1 ст. 333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение :

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева А.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а всего ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп."

Председательствующий

Судьи