Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Пудожского муниципального района на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 г. по иску Петушковой А. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 7 г. Пудожа Республики Карелия, администрации Пудожского муниципального района о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушкова А.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работала в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 7 г. Пудожа Республики Карелия (далее - МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа) в должности ( ... ) с установленной нагрузкой в размере 1 ставки. Должностной оклад неоднократно повышался, в итоге установлен с ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. В Российской Федерации также неоднократно изменялся минимальный размер оплаты труда, который с ХХ.ХХ.ХХ составил ( ... ) руб. Истец полагала, что ее должностной оклад не может быть ниже установленного в соответствующие периоды минимального размера оплаты труда, на который должны начисляться: надбавка за вредные условия труда N%, районный коэффициент N%, процентная надбавка N%. Истец с учетом дополнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ), ( ... ) руб., моральный вред в размере ( ... ) руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных за периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Расчетный центр по отрасли "Образование".

ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика Пудожским районным судом Республики Карелия привлечена администрация Пудожского муниципального района.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата по должности ( ... ) за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. Также на ответчика МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа возложена обязанность произвести истцу перерасчет отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В иске к администрации Пудожского муниципального района, а также в остальной части иска к МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа отказано. Помимо этого, с ответчика МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа взыскана в бюджет Пудожского муниципального района государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик администрация Пудожского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что с учетом установленного оклада по занимаемой должности, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат, размер заработной платы истца превышал размер заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, а значит превышал и размер заработной платы, установленной Федеральным законом. Также администрация выражает несогласие с восстановленным истцу сроком исковой давности, поскольку полагает, что истец имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно и обратиться в суд. Помимо прочего, администрация не согласна со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения работодателем физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, указывая, что имеет право на взыскание недоплаченной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, учитывая, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Кроме того, полагает верным решение суда о восстановлении срока исковой давности и взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст.129 ТК РФ определена заработная плата работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, согласно которым компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в составе обозначенных понятий не учитываются.

Размер минимальной заработной платы, который в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ), может быть установлен соглашением о минимальной заработной плате.

Согласно ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между Петушковой А.В. и МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа ХХ.ХХ.ХХ заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность ( ... ). Разделом N договора истцу установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент N%, и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере N%.

Должностной оклад Петушковой А.В. увеличивался неоднократно, составлял: с ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб., с ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб., с ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб.

Конституцией Российской Федерации определено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, в силу ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст.7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст.130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст.2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст.129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в указанных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, установленном ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом, что не соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период до ХХ.ХХ.ХХ г. истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата истцу начислялась своевременно, из расчетных листков истцу было известно о составных частях заработной платы. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно ст.ст.152, 198 ГПК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ), при этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.07.2010 N 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2008 N 1087-О-О отмечает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец впервые обратилась за разрешением трудового спора о несоответствии получаемой ею заработной платы требованиям трудового законодательства Российской Федерации в судебном порядке ХХ.ХХ.ХХ, полагая подлежащим применению районного коэффициента и процентной надбавки к минимальной заработной плате, установленной в Республике Карелия. Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.09.2013, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истцом было неправильно указано основание иска.

Таким образом, истец, добросовестно обратившись в суд ХХ.ХХ.ХХ с вышеуказанным спором, ожидала результата рассмотрения дела судом, что объективно сдвинуло срок обращения истца в суд за разрешением настоящего спора. При этом истец обратилась в суд за разрешением настоящего спора ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение трех месяцев со дня вступления решения Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ее иска о взыскании недополученной заработной платы в законную силу.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, восстанавливая истцу срок обращения в суд с настоящим иском в период с ХХ.ХХ.ХХ г., учитывая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, выяснил и исследовал все обстоятельства, и пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о восстановлении истцу срока обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ХХ.ХХ.ХХ месячная заработная плата истца при условии отработки нормы рабочего времени должна составлять не менее ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. х N), с учетом сведений о фактически начисленной истцу заработной платы и количестве отработанных часов в указанном периоде в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная разница: за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

Учитывая то обстоятельство, что в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. у истца установлена недоплата по заработной плате, суд правомерно удовлетворил требования о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в результате выплаты заработной платы в размере, не соответствующем требованиям трудового законодательства, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскана с ответчика МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ст.2 ТК РФ, в соответствии с которыми, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы об ошибочном взыскании судом денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что с учетом установленного истцу оклада по занимаемой должности, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер ее заработной платы превышал размер заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, а значит, превышал размер заработной платы, установленной федеральным законом, основаны на неправильном толковании приведенных положений трудового законодательства, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Пудожского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи