Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 года по иску Богданова С.В. к Баранову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.В. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по мотиву притворности данной сделки, применении последствий её недействительности в виде определения продажной цены данной доли квартиры в размере ( ... ) руб. по тем основаниям, что, отбывая наказание в местах лишения свободы по приговору суда, он выдал Степашову А.Н. доверенность, уполномочив последнего на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: г ( ... ). Сделка купли-продажи была совершена Степашовым А.Н. и Барановым В.А. 24.04.2013г. Цена договора составила ( ... ) руб. Между тем, Степашовым А.Н. Богданову С.В. после совершения сделки были переданы денежные средства в размере порядка ( ... ) руб. По мнению истца, совершенная сделка купли-продажи доли квартиры стоимостью ( ... ) руб., является притворной, фактически прикрывающей собою сделку по отчуждению принадлежащей истцу доли квартиры по цене ( ... ) руб. Истец просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде установления иной продажной цены доли в квартире.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на своих доводах о притворности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, полагая, что цена сделки ( ... ) руб., о чем свидетельствуют объяснения Степашова А.Н. Кроме того полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 1/2 доли спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Трифонов П.А. и Богданова Г.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Штирс В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между Богдановым С.В., от имени которого по доверенности действовал Степашов А.Н., и Барановым В.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры ( ... ). Стоимость 1/2 доли спорной квартиры определена в договоре в сумме ( ... ) руб. Сумма в размере ( ... ) руб. получена при подписании договора, что подтверждается договором и распиской, имеющейся в материалах дела (дело правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия л.д.26), оставшаяся сума ( ... ) руб. подлежала перечислению на расчетный счет продавца. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП.

Оснований для признания спорной сделки купли-продажи притворной по делу не установлено, поскольку действия истца были направлены именно на отчуждение принадлежащей ему доли спорной квартиры. Не перечисление истцу Степашовым А.Н. всей денежной сумы по договору не являются основанием для признания сделки недействительной в силу притворности.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной по основаниям притворности данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи