Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по иску Фокиной А.А. к ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" о признании перевода незаконным, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ( ... ) на основании приказа ( ... ) от ( ... ) истица была принята на работу в ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" на должность ( ... ). В мае - июне 2013 года было вручено уведомление о реорганизации Карельской государственной педагогической академии в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет". ( ... ) подала заявление об увольнении в связи реорганизацией с 09.08.2013. В ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" приказ об увольнении не был издан, расчет с ней не произведен, соответствующая запись в трудовой книжке не сделана, трудовая книжка не выдана. Указывает, что ( ... ) получила копию трудовой книжки, где обнаружила запись о переводе на кафедру психологии факультета психологии Петрозаводского государственного университета, с чем не согласна. Просила признать ее перевод с должности ( ... ) Кафедры педагогической психологии ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" на должность ( ... ) Кафедры психологии факультета психологии ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" незаконным; запись ( ... ) в трудовой книжке признать недействительной; обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Впоследствии истица изменяла неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме ( ... ) руб., выходное пособие в сумме ( ... ) руб., неполученный заработок в сумме ( ... ) руб.

В связи с реорганизацией ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" в пользу Фокиной А.А. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указание в решении суда на подачу истицей ( ... ) заявления об увольнении в связи с реорганизацией с ( ... ) не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Первоначальное заявление об увольнении истицей подано ( ... ), в связи с реорганизацией КГПА истица просила ее уволить по собственному желанию с ( ... ). Из данного заявления ответчик (на то время КГПА) не мог однозначно определить основание, по которому истица желает быть уволенной - по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ или в связи с реорганизацией по ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, дата увольнения указанная в заявлении, приходилась на последний день отпуска, что также исключало возможность расторгнуть трудовой договор с истицей в указанный день. В виду этого КГПА было ( ... ) направлено истице письмо ( ... ) с просьбой конкретизировать заявление, выбрав только одно основание для прекращения трудовых отношений, что впоследствии истицей было сделано. В переписанном ( ... ) заявление, истица указала основание для увольнения по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако на момент повторной подачи заявления, работодателем для истицы стал ПетрГУ в соответствии с приказом N ( ... ) от ( ... ). Приказом ( ... ) от ( ... ) истица была проинформирована о смене работодателя с ( ... ). Соответственно на момент подачи повторного заявления коллективный договор и дополнительные соглашения к нему, действовавшие в КГПА, на истицу не могли распространяться. Все вышеперечисленные документы были представлены суду первой инстанции, однако судом оставлены без внимания эти факты и им не дана надлежащая оценка. Судом не принят во внимание тот факт, что истица уволена после завершения процедуры реорганизации, когда действие коллективных договоров и КГПА и ПетрГУ не имели никакой юридической силы. Реорганизация ПетрГУ и КГПА завершилась ( ... ). Истица уволена приказом от ( ... ) N ( ... ) с ( ... ), за период с ( ... ) по ( ... ) ей выплачена заработная плата, соответственно она числилась сотрудником ПетрГУ. На момент увольнения истицы коллективный договор КГПА не имел юридической силы, его положения не могли применяться в отношении истицы. ПетрГУ также считает, что сумма морального вреда завышена и не соответствует степени и тяжести нарушенных прав истца, размер морального вреда следует уменьшить до ( ... ) руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" Томащук В.М. поддержал доводы жалобы.

Истица Фокина А.А. и ее представитель Шадрин Г.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно п. 6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с ( ... ) работала в ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" в должности ( ... ) кафедры педагогической психологии.

В мае - июне 2013 года истице вручено уведомление о реорганизации ответчика в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет".

ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" было реорганизовано на основании приказа Министерства образования и науки РФ от ( ... ) ( ... ) в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет". Деятельность Карельской государственной педагогической академии прекращена ( ... ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" является правопреемником ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия".

Приказом Петрозаводского государственного университета ( ... ) от ( ... ) "Об изменении работодателя для работников КГПА", работники, находящиеся в штате КГПА на ( ... ), стали считаться работниками ПетрГУ.

В период с ( ... ) по ( ... ) истица находилась в отпуске.

Приказом ( ... ) от ( ... ) по ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" истица переведена на должность ( ... ) факультета психологии кафедры психологии Петрозаводского государственного университета. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника. С приказом истица не ознакомлена.

Приказом Петрозаводского государственного университета N ( ... ) от ( ... ) местом работы истицы с ( ... ) по ( ... ) является ПетрГУ.

( ... ) истица подавала заявление на имя и.о. ректора Карельской государственной педагогической академии об увольнении в связи реорганизацией с ( ... ) по собственному желанию, с выплатой выходного пособия в размере шестимесячного заработка.

Поскольку истицей были указаны разные основания для увольнения, КГПА в ответе истице в письме ( ... ) от ( ... ) предложили истице конкретизировать заявление, выбрав только одно основание для прекращения трудовых отношений.

Повторно истица подала заявление в КГПА ( ... ), датировав его ( ... ), указав об увольнении ( ... ) в связи с реорганизацией.

Приказом ПетрГУ от ( ... ) N ( ... ) истица уволена с ( ... ) по п. 6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

За период с ( ... ) по ( ... ) истице выплачена заработная плата в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., трудовая книжка получена истицей ( ... ).

Поскольку при увольнении истицы ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана увольняемому работнику своевременно, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истицы заработной платы за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении иска о признании перевода незаконным, признании записи ( ... ) в трудовой книжке о переводе недействительной, о расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении в трудовую книжку правомерно отказано, в связи с тем, что работодателем было оформлено увольнение истицы на основании п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на остальных требованиях сторона истца не настаивала.

В указанной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом ( ... ) Коллективного договора ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" на 2012-2015 года (в ред. дополнительного соглашения ( ... ) от ( ... )) работник имеет право на получение выходного пособия в размере шестимесячного среднего заработка при расторжении договора в случае отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.

Установив, что трудовой договор расторгнут с истицей в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией, истицей заявлено о выплате выходного пособия, доказательств перевода истицы в ПетрГУ не представлено, ответчик является правопреемником ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия", суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы выходного пособия в размере шестимесячного заработка в ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 43 Трудового кодекса РФ о том, что на момент увольнения истицы коллективный договор КГПА не имел юридической силы, поскольку при указанном основании увольнения истцы за ней сохраняется право на получение выходного пособия, вопрос о выплате которого не был своевременно решен бывшим работодателем; и не освобождает ответчика, как правопреемника, от обязанности по выплате всех положенных при увольнении истицы выплат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены на основании положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи