Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по исковому заявлению Алексахина Владимира Анатольевича к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании ответчика ненадлежащей управляющей организацией, признании договора управления многоквартирным домом недействующим.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ( ... ) истец проживает в многоквартирном доме, управляющей компанией в отношении которого является ответчик. Такой способ управления истец полагает незаконным, поскольку до ( ... ) общие собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились. Заключение большинством собственников помещений дома договора управления с ответчиком в самостоятельном порядке подтверждает факт непроведения общего собрания собственников и нарушение процедуры выбора способа управления многоквартирным домом. С учетом указанных обстоятельств истец просил признать ответчика ненадлежащей управляющей организацией, признать заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом недействующим, признать недействительными решения, оформленные протоколами общих собраний собственников жилых помещений от ( ... ) и ( ... )

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о признании ответчика ненадлежащим. Судом не установлено соответствие вопросов, по которым на общих собраниях было принято решение, вопросам повестки дня собраний, а также соответствие подписей фамилиям из реестра собственников. Утверждает о фальсификации протоколов голосования, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Копия реестра получения и возврата собственниками жилых помещений документов не может быть признана допустимым доказательством вследствие того, что неизвестен его составитель и инициатор составления, отсутствуют даты начала и окончания составления, не указано лицо, вручавшее документы. Кроме того, оригинал данного реестра не был представлен на обозрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ( ... ). поддержали доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правильно.

Однако отказ в иске должен быть мотивирован не тем, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а иными основаниями.

Оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), в качестве управляющей организации определено Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, а в дальнейшем с ним перезаключен договор управления.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является основанием для заключения (перезаключения) с управляющей организация договора управления, такая организация имеет собственный материально-правовой интерес к предмету спора, в связи с чем должна рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу.

Соответственно, управляющей организации, как стороне в споре, принадлежит и право заявить о применении судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из дела усматривается, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности, предусмотренной приведенной выше нормой.

Принимая во внимание, что Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства осуществляло управление домом с ( ... ) о чем истцу было известно, а каких-либо препятствий для выяснения вопроса о том, на каком основании ответчик осуществляет данную деятельность, истцу не чинилось, следует признать, что предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания истцом пропущен.

В этой связи суду следовало отказать в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, что не влияет на существо постановленного по делу решения.

Поскольку оснований для признания незаконными обжалуемых решений общих собраний о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействующим договора управления многоквартирным домом.

Что же касается требования о признании Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащей управляющей организацией, то оно не может быть удовлетворено в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает подобного способа защиты права и не содержит такого понятия, как "ненадлежащая управляющая организация".

Довод истца о том, что фактически общие собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились, опровергается как самим фактом наличия решений общего собрания, так и их реализацией, о чем свидетельствует заключение договора управления с Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства, осуществление им соответствующей деятельности и получение денежных средств от жителей дома за оказанные услуги в течение длительного периода времени.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора был обязан проверить соблюдение процедуры проведения общих собраний, несостоятелен, так как пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и не предполагает исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По изложенным мотивам обжалуемое решение по существу является законным, а оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи