Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2013 г. по иску Вишнякова А. И., Чикина С. А., Фефилова В. Г., Фалиной Л. С., Шульженко А. В. к ООО "МКС-Петрозаводск" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "МКС-Петрозаводск" о защите прав потребителя по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ( ... ) по ( ... ). Управляющей организацией в отношении дома с ( ... ) года выступает ответчик. Собранием собственников помещений в указанном доме в ( ... ) году утвержден размер платы за содержание общего имущества дома: содержание - ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м. (без услуг по вывозу ТБО), управление домом - ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м. Впоследствии общие собрания, изменяющие размер платы за содержание и управление, в доме не проводились. Вместе с тем, ответчиком дважды единолично в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) в ( ... ) г.г. производилось увеличение размера платы: за содержание общего имущества в период ( ... ) года на ( ... ) рубля до ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м., с ( ... ) года по ( ... ) года на ( ... ) рубля до ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м.; за управление домом в период ( ... ) года на ( ... ) рубля до ( ... ) рублей, с ( ... ) года по ( ... ) года на ( ... ) рубля до ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м. В связи с изложенным переплата истцами по платежам за содержание и управление общим имуществом за период с ( ... ) года по ( ... ) года составила: Вишнякова А.И. - ( ... ) рублей; Чикина С.А. - ( ... ) рубль, Фефилова В.Г. - ( ... ) рублей; Фалиной Л.С. - ( ... ) рубля, Шульженко А.В. - ( ... ) рублей.

Кроме того, ответчиком в ( ... ) году производилось увеличение платы за содержание общего имущества: с ( ... ) года на ( ... ) рубля до ( ... ) рубля и с ( ... ) года на ( ... ) рубля до ( ... ) рублей; за управление домом с ( ... ) года на ( ... ) рубля до ( ... ) рублей, в связи с чем переплата Фалиной Л.С. за период с ( ... ) по ( ... ) по таким платежам составила ( ... ) рублей.

Также ответчиком в ( ... ) года незаконно включены в состав платы плата за услуги по очистке кровли дома от снега в размере ( ... ) рублей за ( ... ) кв.м., данные действия были оспорены в прокуратуре, в судебном порядке и признаны незаконными, в связи с чем ответчиком возврату Фалиной Л.С. подлежит уплаченная за данные услуги сумма ( ... ) рублей.

Кроме того, истцы указывают, что при установлении общим решением собственников помещений в доме в ( ... ) году размера платы за содержание общего имущества в размере ( ... ) рублей (без услуг по вывозу ТБО) в данный тариф были включены затраты по уборке придомовой территории площадью ( ... ) кв.м. в размере ( ... ) рубля за ( ... ) кв.м. общей площади дома в месяц. Однако решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) и ( ... ) было установлено, что действительная площадь земельного участка, подлежащая уборке, составляет ( ... ) кв.м., затраты по его уборке составляют ( ... ) рублей в год. После принятия указанных решений ответчиком предложений по изменению размера платы за содержание общего имущества не вносилось, перерасчет платы не производился, продолжают выставляться квитанции на оплату в прежнем размере, в связи с чем переплата истцов за период с ( ... ) по ( ... ) за уборку территории составила: Вишнякова А.И. - ( ... ) рубля, Чикина С.А. - ( ... ) рублей, Фефилова В.Г. - ( ... ) рублей, Фалиной Л.С. - ( ... ) рублей, Шульженко А.В. - ( ... ) рублей, за период с ( ... ) по ( ... ): Вишнякова А.И. - ( ... ) рублей, Чикина С.А. - ( ... ) рубля, Фефилова В.Г. - ( ... ) рубля, Фалиной Л.С. - ( ... ) рублей, Шульженко А.В. - ( ... ) рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу вышеназванные суммы переплаты, а также неустойку в связи с неудовлетворением ответчиком их требований о перерасчете размера платы за содержание общего имущества дома за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме Вишняков А.И. - ( ... ) рублей, Чикин С.А. - ( ... ) рубля, Фефилов В.Г. - ( ... ) рубля, Фалина Л.С. - ( ... ) рубля, Шульженко А.В. - ( ... ) рублей и денежную компенсацию морального вреда по ( ... ) рублей в пользу каждого.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу Вишнякова А.И. переплату за содержание общего имущества дома N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек; в пользу Чикина С.А. переплату за содержание общего имущества дома N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) рубля ( ... ) копеек, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рубль ( ... ) копеек; в пользу Фефилова В.Г. переплату за содержание общего имущества дома N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) рубля ( ... ) копеек, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек; в пользу Фалиной Л.С. переплату за содержание общего имущества дома N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копейки, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рубля ( ... ) копеек; в пользу Шульженко А.В. переплату за содержание общего имущества дома N ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Суд взыскал с ООО "МКС-Петрозаводск" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей ( ... ) копейки.

С таким решением не согласен ответчик ООО "МКС-Петрозаводск", в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что тариф за управление, содержание и ремонт жилого помещения был установлен решением общего собрания от ( ... ) на ( ... ) год, следовательно, по истечении указанного срока тариф прекратил свое действие. С ( ... ) года собственники помещений многоквартирного дома решений об установлении тарифа не принимали; рассмотрение данного вопроса на повестку дня общих собраний не выносилось. Полагает, что ООО "МКС-Петрозаводск" было вправе увеличить тариф за оказание услуг по управлению многоквартирным домом и за услуги по содержанию общедомового имущества за ( ... ) кв.м. в размере, не превышающем рекомендованного решением Петрозаводского городского совета N ( ... ) от ( ... ) тарифа. Таким образом, изменение спорного тарифа осуществлялось ответчиком в одностороннем порядке правомерно в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом и на основании ч.8 ст.162 ЖК РФ, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истцов, которые не согласны с доводами апелляционной жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают, что размер платы по договору определяется на общем собрании собственников помещений жилого дома в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом (п. ( ... ) договора) и на основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ. Изменение в одностороннем порядке размера платы противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "МКС-Петрозаводск" своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцы Вишняков А.И. и Фефилов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положений ч.7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N ( ... ). Управляющей организацией в отношении данного дома с ( ... ) выступает ООО "МКС-Петрозаводск" (до переименования - ООО "Жилфонд Служба") на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ).

Решением общего собрания собственников помещений в доме от ( ... ) был установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (с учетом вывоза ТБО) - ( ... ) руб./кв.м., управление многоквартирным домом - : ( ... ) руб./кв.м. Однако, в дальнейшем решений общего собрания собственников помещений относительно изменения размера платы не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Решение органа местного самоуправления об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в примененных ответчиком размерах также отсутствует. Обозначенное ответчиком в апелляционной жалобе решение Петрозаводского городского совета N ( ... ) от ( ... ) к числу таковых не относится.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке проводилось повышение размера платы в размерах и в периоды, указанные в иске, что признано ответчиком, подтверждено представленными им документами, в частности информацией о начислениях и оплате по услугам в отношении истцов за период с ( ... ) года по ( ... ) года.

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья, возможно только по результатам проведенного в порядке ст.ст.45-48 ЖК РФ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Таким образом, возможность изменения размера оспариваемого тарифа в договорном порядке противоречит норме, установленной ст. 156 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у управляющей организации права в одностороннем порядке принимать решения об изменении размера платы за содержание общего имущества в отсутствие соответствующего решения общего собрания, основан также на подробном анализе судом положений ст.162 ЖК РФ и ст.424 ГК РФ, а также положений пунктов ( ... ) договора управления домом, заключенного между истцами и ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме N ( ... ), произведено с нарушением условий договора управления многоквартирным домом и требований, установленных жилищным законодательством, в связи с чем удовлетворил требования о производстве перерасчета платы за содержание и управление общим имуществом дома истцам Вишнякову А.И., Чикину С.А., Фефилову В.Г., Шульженко А.В. за период с ( ... ) года по ( ... ) года, а истцу Фалиной Л.С. за период с ( ... ) года по ( ... ) года, взыскав с ответчика в пользу истцов суммы переплаты. Расчет взыскиваемых сумм переплаты судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, сопровождаемой ошибочным толкованием норм материального права, в связи с этим не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.

Установив, что ответчиком Фалиной Л.С. к оплате в ( ... ) года выставлена сумма за очистку кровли в размере ( ... ) рублей, которая была оплачена Фалиной Л.С. при внесении платы за ( ... ) года, правильно сославшись на положения пунктов ( ... ) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, п. ( ... ) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по очистке кровли (в том числе от наледи) входят в состав работ по содержанию общего имущества дома, соответственно оплачиваться отдельно, сверх платы, установленной за содержание общего имущества, не должны, в связи с чем удовлетворил исковые требования Фалиной Л.С. в части взыскания в ее пользу с ответчика платы за очистку кровли в ( ... ) году в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копейка. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика переплаты за содержание общего имущества в части платы за уборку придомовой территории, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в период с ( ... ) по ( ... ) расчет стоимости работ по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества, учитываемой при определении размера платы за содержание общего имущества, производился исходя из площади земельного участка в размере ( ... ) кв.м., а не ( ... ) кв.м., т.е. при расчете учитывалась в том числе площадь земельного участка, занятая непосредственно зданием многоквартирного дома ( ( ... ) кв.м.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ ответчик фактически включил в состав платы за содержание общего имущества собственников помещений в доме плату за уборку земельного участка, занятого непосредственно зданием многоквартирного дома, что является необоснованным, поскольку на данной территории работы по уборке (уборка территории от снега, наледи, подсыпка песком, подметание, уборка мусора, покос газонов, вывоз растительного остатка и прочее) фактически не производятся и производиться по объективным причинам не могут.

Помимо изложенного, суд, правомерно сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, счел ранее установленными судебными постановлениями изложенные выше обстоятельства, имея в виду вступившие в законную силу решения Петрозаводского городского суда от ( ... ) и от ( ... ), которым по искам тех же истцов с ответчика была взыскана переплата за содержание общего имущества за периоды с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) в связи с неправомерным включением в состав такой платы платы за уборку территории исходя из площади земельного участка в размере ( ... ) кв.м., вместо общей площади земельного участка, подлежащего обслуживанию и уборке, в размере ( ... ) кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов суммы переплаты за содержание общего имущества дома в части оказания услуг по содержанию (уборке) придомовой территории за период с ( ... ) по ( ... ). Расчет взыскиваемых с ответчика сумм переплаты судом проверен и ответчиком не оспаривается. Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Установив факты нарушения ответчиком прав истцов при оказании услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости и установленными по делу обстоятельствами.

На основании положений ст.14 указанного Закона в пользу истцов судом правомерно взыскан с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей о производстве перерасчета платы за содержание общего имущества.

В части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков перерасчета платы за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ марта 2014 г.