Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 г. по исковому заявлению Игнатьевой Натальи Анатольевны к Администрации Петрозаводского городского округа о снятии с жилого помещения статуса служебного.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ( ... ) истица состоит в трудовых отношениях с Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "Автоспецтранс". На период работы ( ... ) истице предоставлено для проживания служебное жилое помещение, о чем между сторонами заключен договор найма. ( ... ) ответчик отказал истице в исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда. Указывая на отсутствие иного жилого помещения, несение бремени расходов на содержание и ремонт спорной квартиры, длительную работу в названном выше предприятии, истица просила возложить на ответчика обязанность исключить жилое помещение из перечня специализированного жилого фонда путем снятия статуса служебного и заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности и отнесения его к специализированному жилищному фонду. Суд не принял во внимание постановку истицы с ( ... ) на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В материалах дела отсутствует ордер, являющийся основанием для проживания истицы и членов ее семьи в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и третье лицо на стороне истицы Игнатьев В.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ( ... ) просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) истица была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие "Спецтранс", впоследствии переименованное в Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс", с которым состоит в трудовых отношениях по настоящее время.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ( ... ) ( ... ) на основании ходатайства работодателя истицы ( ... ) в ( ... ) отнесена к специализированному жилищному фонду в качестве служебного жилого помещения и предоставлена истице и члену ее семьи Игнатьеву В.Н. для проживания на период ее работы в Петрозаводском муниципальном унитарном предприятии "Автоспецтранс".

Во исполнение названного постановления ( ... ) стороны заключили договор найма служебного жилого помещения.

Таким образом, на момент предоставления истице жилого помещения и заключения договора найма спорная квартира была отнесена к числу служебных жилых помещений.

( ... ) работодатель истицы направил в адрес ответчика ходатайство об исключении служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, на что письмом от ( ... ) ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Понуждение собственника жилого фонда к исключению служебного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда недопустимо и в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проживание истицы и членов ее семьи в жилом помещении и оплата ими коммунальных услуг не свидетельствуют о приобретении истицей права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой.

Несение истицей и членами ее семьи расходов на содержание жилого помещения является их обязанностью (ст. 153 ЖК РФ) и не влечет изменение статуса предоставленного им жилья.

Доводы истицы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении жилого помещения в муниципальной собственности, в связи с чем квартиру нельзя считать служебной, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 20 июня 1995 г. N 1849 "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда приватизированных предприятий".

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи