Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года по иску Мицкевича В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мицкевич В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что проходит службу в УМВД России ( ... ) в звании ( ... ). Стаж службы в органах внутренних дел составляет более ( ... ) лет в календарном исчислении, при этом ранее за весь период службы в органах внутренних дел, единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения не получал. Семья истца состоит из шести человек: он, его супруга и четверо несовершеннолетних детей. Вся семья проживает в трехкомнатной квартире общей площадью ( ... ) кв.м. Указанная квартира на основании договора дарения от 21.05.2003 находилась в долевой собственности супруги истца ( ... ) и ее двух дочерей от первого брака по ( ... ) доли в праве общей долевой собственности у каждой. В связи с семейными обстоятельствами 22.12.2011 ( ... ) подарила свою ( ... ) доли в праве собственности на указанную квартиру своей матери. Брак между истцом и ( ... ) был зарегистрирован 25.11.2010. Указывает, что на тот момент жилья не имел и был зарегистрирован по месту прохождения службы. Обратился в МВД по РК с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с приложением необходимых документов. Письмом от 31.07.2013 начальник отдела организации тылового обеспечения со ссылкой на протокол ( ... ) от 11.07.2013 уведомил об отказе в постановке его на учет для получения социальной выплаты. Отказ мотивирован совершением сотрудником действий, повлекших ухудшение жилищных условий. С данным отказом не согласен, поскольку на день обращения с заявлением, даже без учета отчужденной ( ... ) ( ... ) доли в праве на жилое помещение, на каждого члена семьи истца приходилось бы по 10,9 кв.м, что значительно меньше учетной нормы. Кроме того, пункт 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, в обоснование отказа в постановке на учет на получение социальной выплаты указывает именно на намеренные действия сотрудника, повлекшие ухудшение жилищных условий, в то время как истец в собственности жилых помещений не имел, а соответственно, никаких намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не совершал. Мицкевич В.В. просил суд обязать МВД по Республике Карелия принять его семью на учет в список нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на дату первичного обращения.

В последующем истец уточнил основание заявленных требований. Указывает, что обратился к ответчику с заявлением для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты на себя и семью в составе 4-х человек (он, супруга ( ... ) сын и дочь, ( ... ) года рождения). Его супруга еще до брака с ним имела право собственности на 21,83 кв.м жилой площади по адресу ( ... ). Брак был зарегистрирован 25.11.2010, однако и после регистрации брака Мицкевич В.В. проживал отдельно в съемном жилье, так как отношения с детьми от первого брака не складывались. Учитывая сложившиеся отношения, ( ... ) и Мицкевич В.В. не являлись членами семьи, поскольку проживали раздельно. 29.11.2011 ( ... ) подарив свою долю в квартире матери, как член семьи иных сособственников жилья, сохранила право пользования жилым помещением. Лишь после этого Мицкевич В.В. был вселен в жилое помещение и стал членом семьи ( ... ) которая уже не являлась собственником ( ... ) доли жилого помещения. Дети супруги от первого брака ( ... ) и ( ... ), которые являются собственниками ( ... ) доли в квартире, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ членами его семьи не являются. Истец и единственный на тот момент член его семьи - супруга, еще до отчуждения ( ... ) ( ... ) доли в праве на жилое помещение, являлись нуждающимися по нормам, регулирующим получение сотрудниками единовременной социальной выплаты, так как на одного члена семьи приходилось бы по 10,91 кв.м жилой площади. В то время как учетная норма менее 15 кв.м. Действия супруги заявителя по отчуждению ( ... ) доли в праве на жилое помещение были совершены еще до того как сотрудник полиции стал членом ее семьи, фактически не привели к ухудшению жилищных условий сотрудника полиции.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Автухович Л.П. просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ни истец, ни его супруга умышленных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, никогда не совершали. Право на принятие на учет нуждающихся у истца возникло сразу после регистрации брака с ( ... ) 25.11.2010, до вселения 01.12.2011 в квартиру, где проживала его супруга с двумя детьми от первого брака. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что право состоять в очереди на получение единовременной выплаты у семьи Мицкевич В.В. возникло еще до отчуждения ( ... ) доли жилого помещения женой сотрудника полиции, и ее действия не повлекли ухудшение жилищных условий, при данных обстоятельствах не могут быть истолкованы как намеренные действия с целью принятия на учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Автухович Л.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Терентьева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с семьей - супруга ( ... ) несовершеннолетние дети ( ... ), ( ... ) года рождения, ( ... ), ( ... ) года рождения, - зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ( ... ). Также в данной квартиры зарегистрированы дочери ( ... ). - ( ... ), ( ... ) года рождения, и ( ... ), ( ... ) года рождения.

Общая площадь указанной трехкомнатной квартиры составляет 65,5 кв.м, соответственно, уровень обеспеченности жилыми помещениями членов семьи истца составлял 10,92 кв.м. на 1 человека (65,5 кв.м: 6 чел.=10,92 кв.м).

Собственниками квартиры до ноября 2011 года являлись ( ... )., ( ... ) и ( ... ) (прежняя фамилия ( ... )) - по ( ... ) доли в праве собственности у каждой на основании договора дарения от 21.05.2003. В ноябре 2011 года супруга истца - ( ... ) подарила долю своей матери - ( ... )

21.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, представив соответствующие документы, указанные в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223.

Решением Жилищной комиссии МВД по Республике Карелия, оформленным протоколом N ( ... ) от 11.07.2013, истцу было отказано в постановке учет на основании пункта 9 Правил предоставления единовременной выплаты, т.е. в связи с совершением сотрудником действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты. О принятом ответчиком решении истец был уведомлен письмом N ( ... ) от 11.07.2013.

Из содержания подп. "д" п. 9 вышеуказанных Правил следует, что к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в частности, относится отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, после отчуждения супругой истца ( ... ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), место проживания семьи истца и ее состав не изменились: истец, его супруга и двое несовершеннолетних детей - ( ... ) продолжают проживать в той же квартире. Состав лиц, имеющих право пользования данной квартирой, помимо семьи Мицкевич, не изменился.

Отчуждение супругой истца ( ... ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) не повлияло на уровень обеспеченности семьи истца жилыми помещениями, который сохранился на прежнем уровне - 10,92 кв.м на человека.

Таким образом, действия по отчуждению доли в указанной квартире, не привели к ухудшению жилищных условий и к искусственному возникновению нуждаемости в жилье.

Учетная норма жилой площади, которая дает сотруднику полиции право состоять в очереди для получения единовременной социальной выплаты, составляет менее 15 кв.м на члена семьи (пп.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2012 N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (статья 4).

Каких-либо препятствий для принятия семьи истца на учет в целях получения единовременной социальной выплаты судебная коллегия не усматривает, истец является действующим сотрудником органов внутренних дел, имеет требуемый стаж работы, нуждается в жилом помещении.

С учетом установленных обстоятельств, отказ истцу в постановке учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения являя нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности по постановке Мицкевича В.В. на состав семьи четыре человека на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичного обращения с 21.03.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Карелия обязанность по постановке Мицкевича В.В. на состав семьи четыре человека на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичного обращения с 21.03.2013.

Председательствующий

Судьи