Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пупышева С.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года по иску Лившица Б.Ю. к Лившиц В.В., Пупышеву С.Е. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лившиц Б.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.03.2013 между Лившиц В.В. и Пупышевым С.Е. был заключен договор залога имущества - четырехкомнатной кооперативной квартиры, расположенной по адресу ( ... ), принадлежащей на праве общей совместной собственности супругам Лившиц Б.Ю. и Лившиц В.В. Указанный договор залога был заключен в обеспечение договора займа между Лившиц В.В. и Пупышевым С.Е. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК. Согласно справке жилищно-эксплуатационного кооператива ( ... ) полная стоимость квартиры была выплачена в феврале 1991 года. Брак между Лившицем Б.Ю. и Лившиц В.В. был заключен в 1968 году, расторгнут 29.05.2002. Квартира по адресу ( ... ) была построена в период брака за счет общих доходов супругов и имеет режим общей совместной собственности. Супруги договорились оформить квартиру в собственность Лившиц В.В. В настоящий момент данная квартира является единственным местом постоянного жительства истца. Указывает, что ответчицей Лившиц В.В. не было получено его согласие на заключение договора залога. Между тем, договор залога затрагивает права истца, поскольку возникает опасность нарушения его права на жилое помещение в случае не исполнения Лившиц В.В. условий договора займа. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ истец просил суд признать недействительным договор залога квартиры от 19.03.2013, заключенный между Лившиц В.В. и Пупышевым С.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лившиц Д.Б., проживающая в спорном жилом помещении.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу ( ... ), заключенный 19.03.2013 между Лившиц В.В. и Пупышевым С.Е. С ответчиков Лившиц В.В., Пупышева С.Е. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ( ... ) руб. с каждого. Судом указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия сведений о залоге на указанную квартиру на основании договора залога от 19.03.2013.

С решением суда не согласен ответчик Пупышев С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, неверно оценил имеющиеся доказательства. Жалоба мотивирована следующими доводами. Спорная квартира не является совместной собственностью супругов. Для регистрации сделки в отношении общего имущества супругов в органы, осуществляющие государственную регистрацию, необходимо предоставлять соответствующие нотариально заверенные документы, что в данном случае сделано не было. По сведениям ЖЭК ( ... ) расчет пая производил отец Лившиц В.В. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ЖЭК ( ... ) которые выдали ответчице справку об уплате пая. Ссылается на то, что договор залога квартиры является законным, поскольку единственным правообладателем квартиры является Лившиц В.В. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истец Лившиц Б.Ю., зная о своем нарушенном праве, имел возможность обжаловать в установленном порядке регистрацию права собственности только на бывшую супругу, однако не сделал этого. Право собственности на квартиру за Лившиц В.В. было зарегистрировано 28.02.2008 на основании справки ЖЭК ( ... ) оснований для отказа в государственной регистрации прав выявлено не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Данная сделка является оспоримой. При принятии в залог имущества от Лившиц В.В. по договору залога ответчик не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруга на заключение договора залога. Доказательств обратного не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе Пупышев С.Е. указывает, что в тексте договора залога содержится заявление Лившиц В.В. о том, что залоговая квартира находится в ее собственности, а также приведен перечень правоустанавливающих документов на квартиру. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на дату подписания договора залога Лившиц В.В. заверила его о том, что именно она является собственником залоговой квартиры. Не сообщала ему о том, что предмет залога является общей собственность супругов, и имеются ограничения прав по распоряжению залоговой квартирой. Показания свидетеля ( ... ) о том, что до заключения договора ему было сообщено о наличии прав истца на залоговую квартиру, противоречат самому договору залога. Показания свидетеля не доказывают факт осведомленности ответчика об отсутствии согласия истца на передачу в залог квартиры. В решении суд не привел мотивов, по которым он принял свидетельские показания ( ... ) и отклонил документальное доказательство - договор залога квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Овчинников Д.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что Пупышев С.Е. при заключении договора залога не был осведомлен о том, что квартира, являющаяся предметом залога, находится в общей совместной собственности супругов Лившиц; данный иск направлен на то, чтобы на предмет залога не было обращено взыскание по неисполненным обязательствам Лившиц В.В.

Истец и его представитель Шлыков Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ответчик Пупышев С.Е. при заключении договора залога имел возможность установить наличие прав иных лиц на спорную квартиру при проявлении должной внимательности и осмотрительности.

Ответчица Лившиц В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Стефанова О.М. полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что спорная квартира построена в период брака, имеет режим совместной собственности супругов, следовательно, на сделку необходимо было получить согласие истца.

Третье лицо Лившиц Д.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между Лившиц В.В. и Пупышевым С.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Пупушев С.Е. предоставил заемщику Лившиц В.В. заем на сумму ( ... ) руб. со сроком возвраты долга согласно утвержденному графику платежей до ( ... ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между сторонами 19.03.2013 был заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м. Квартира оценена сторонами в ( ... ) руб. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2013.

Лившиц Б.Ю. и Лившиц В.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.11.1968, от брака имеют двоих детей: сына ( ... ), и дочь Лившиц Д.В. Брак расторгнут 29.05.2002.

Четырехкомнатная квартира по адресу: ( ... ), является кооперативной. Согласно справке, выданной Жилищно-эксплуатационным кооперативом ( ... ) от 01.02.2008 ( ... ) Лившиц В.В. является членом ЖЭК ( ... ) и владельцем четырехкомнатной квартиры по адресу: ( ... ), расчет за которую произведен в полном объеме в феврале 1991 года. Паевые взносы за квартиру вносились с 1983 года по 1991 год. Ордер на вселение в данное жилое помещение был выдан Лившиц В.В. 24.01.1986 на состав семьи 4 человека.

28.02.2008 за Лившиц В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Основанием выдачи свидетельства послужила справка ЖЭК ( ... ) ( ... ) от 01.02.2008 о выплате полной стоимости квартиры.

Раздел имущества между бывшими супругами Лившиц не производился, после расторжения брака они совместно с дочерью Лившиц Д.Б. проживали в данной квартире. Лившиц В.В. выехала из квартиры в сентябре 2013 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена Лившиц Б.Ю. и Лившиц В.В. в период брака и является их совместной собственностью.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правил распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона по сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из анализа вышеприведенных нормы права следует, что для совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласия другого супруга, и, соответственно, бывший супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не получено, в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Семейный кодекс РФ не связывают с фактом прекращения брака изменение режима общей совместной собственности супругов. Сделка, по которой заявлен иск, является оспоримой.

Спорная квартира была приобретена Лившиц в период брака, доли в праве собственности на квартиру на момент заключения договора залога не определены, Лившиц Б.Ю., являясь участником общей совместности собственности, согласие на заключение договора залога спорной квартиры, совершение иных действий, связанных с предметом залога, не давал.

Кроме того, Пупышев С.Е. при заключении договора залога не принял достаточных и эффективных мер по установлению иных лиц, имеющих право на спорное имущество. Об этом, в частности, свидетельствуют показания свидетеля ( ... ) которая присутствовала при осмотре Пупышевым С.Е. квартиры. Свидетель пояснила, что Пупышев С.Е. выяснял, кто проживает в спорной квартире; Лившиц В.В. показывала Пупышеву С.Е. документы на квартиру, говорила о том, что квартира построена в ЖСК в период брака, в квартире проживает муж и дочь. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания свидетеля не опровергнуты, не противоречат договору залога. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе в части оценки показаний указанного свидетеля.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка правомерно была признана судом первой инстанции недействительной, как совершенная с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судом также правильно указано об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сведений о залоге на указанную квартиру, как последствия признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом, т.к. о заключении истицей договора залога квартиры истец узнал лишь летом 2013 года, что не опровергнуто стороной ответчика. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предметом спора является договор залога от 19.03.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не оспорил государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру и не обратился с требованиями о разделе указанной квартиры, также не влекут отмену судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спор о правах на квартиру, являющуюся предметом залога, между истцом и Лившиц В.В. отсутствует.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пупышева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи