Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 г. по иску Мазура М.А. к Потапову В.Н. о перепланировке жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что истец является собственником комнаты ( ... ) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ( ... ). Комната ( ... ) квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) находится в собственности муниципалитета, нанимателями по договору социального найма являются Потапова Л.В., Потапов А.Н., Потапов В.Н. ( ... ) истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу согласования перепланировки квартиры ( ... ). В согласовании перепланировки истцу было отказано в связи с отсутствием согласия на ее проведение нанимателей муниципальной комнаты ( ... ) в коммунальной квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по ( ... ) в ( ... ). Проектом перепланировки предусмотрено зонирование помещений коридора и санузла с помощью возведения перегородок между санузлом и коридором, перенос инженерных сетей для устройства второго санузла и частичная разборка встроенных шкафов в коридоре, установка второй электроплиты и раковины в кухне. Указанная перепланировка, переустройство не затрагивает несущих конструкций здания. Параметры микроклимата квартиры не меняются. Заявленные ремонтные работы, представленные в проекте переустройства (перепланировки), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Истец обращался к нанимателям коммунальной квартиры для согласования указанной перепланировки. Ответов на предложение не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил разрешить перепланировку, переустройство квартиры ( ... ) согласно проекту МУП ( ... ) от ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу решение суда, мотивируя жалобу следующими доводами. С момента вселения истца в комнату ( ... ) отношения между ним и соседями не складываются. Во избежание частых конфликтных ситуаций истец обратился к ответчику и членам его семьи с предложением о том, что он просит согласовать предложенный им проект перепланировки мест общего пользования. Перепланировка, предлагаемая истцом, признается законной и обоснованной, если не нарушает устойчивости несущих конструкций здания и не ущемляет права соседей и не угрожает их безопасности. В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, доказательств несоответствия между фактически производимыми работами и оформленной проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются их права и законные интересы либо создается угроза их жизни и здоровью.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Потапов В.Н. и третьи лица Потапова Л.В., Потапов А.Н. возражали против доводов жалобы, согласны с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мазур М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Потапов В.Н. и третьи лица Потапова Л.В., Потапов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). При этом, в силу ч. 2 ст. 41 Жилищного кодекса РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку нормы Жилищного кодекса РФ о жилых помещениях, занимаемых гражданами по договору социального найма, отдельно вопрос о пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не регулируют, а также учитывая, что данные отношения для собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартире по существу являются сходными, в силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы ст. 41 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с п.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазур М.А. является собственником комнаты ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, расположенной по адресу: ( ... ).

Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" в квартире по адресу: ( ... ), зарегистрированы: Мазур М.А., Потапова Л.В., Потапов В.Н., Потапов А.Н.

Истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... )

22.08.2013г. администрацией Петрозаводского городского округа в адрес истца на данное обращение направлен отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения по мотивам отсутствия согласия всех нанимателей указанной квартиры, т.к. при перепланировке затрагиваются места общего пользования, и отсутствия проекта, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства.

Проектом МУП ( ... ) от ( ... ) предусмотрена перепланировка мест общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), а именно зонирование помещений коридора и санузла с помощью возведения перегородок между санузлом и коридором, перенос инженерных сетей для устройства второго санузла и частичная разборка встроенных шкафов в коридоре, установка второй электроплиты и раковины в кухне.

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц Потапова А.Н., Потаповой Л.В. направлены письма о согласовании переустройства и перепланировки мест общего пользования в указанной квартире, которые в суд первой инстанции предоставили заявления о несогласии с предложенной истцом перепланировкой указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения на перепланировку, переустройство квартиры ( ... ) согласно проекту МУП ( ... ) от ( ... ) года, поскольку предложенный истцом вариант перепланировки мест общего пользования жилого помещения в отсутствии согласия всех проживающих в указанной квартире, нарушает права жильцов спорной квартиры, ввиду того, что они будут лишены возможности пользоваться местами общего пользования в полном объеме, при том, что все жильцы обладают равными правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на то, что перепланировка не нарушает устойчивости несущих конструкций здания и не угрожает безопасности соседей, а также желание истца осуществить перепланировку без согласия проживающих в жилом помещении Потапова В.Н., Потаповой Л.В. и Потапова А.Н., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и ущемления тем самым прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи