Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" к Алексеевой А.Е., Красновой К.Н., Марковой Л.В., Жемерикиной Н.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее в т.ч. Общество) обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что Алексеева А.Е., Краснова К.Н., Маркова Л.В., Жемерикина Н.Н. работали в Обществе в должности ( ... ) в магазине непродовольственных товаров по адресу: ( ... ). С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, а также коллективный договор о материальной ответственности. ( ... ) ( ... ) г. по итогам ревизии была выявлена недостача в размере ( ... ) . Считая, что причиной недостачи являлось ненадлежащее исполнение ответчиками своих трудовых обязанностей и обязанности по сохранности имущества, истец просил взыскать с Алексеевой А.Е., Красновой К.Н., Марковой Л.В., Жемерикиной Н.Н. в пользу истца ущерб по ( ... ) . с каждой. В последующем требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиками суммы недостачи, истец просил взыскать: с Алексеевой А.Е., Красновой К.Н., Марковой Л.В.по ( ... ) . с каждой, Жемерикиной Н.Н.- ( ... )

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Общества Горепекин А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем обеспечена сохранность имущества, причиной недостачи является ненадлежащее исполнение работниками своих обязанностей. Отмечает, что в Обществе каждые десять дней проводится сверка между данными бухгалтерского учета и сведениями коллектива. Отмечает, что после подведения итогов инвентаризации правильность подсчета была проверена, в том числе самими продавцами, однако сумма недостачи не изменилась. В объяснениях работники не смогли пояснить причину недостачи, обязались возместить ущерб, который впоследствии был частично возмещен. Считает, что формальные нарушения при оформлении инвентаризации не могут являться основанием к отказу в иске, возражений в отношении порядка проведения инвентаризации у членов коллектива не имелось.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Столбовая Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при приеме ответчиков на работу были допущены нарушения законодательства о труде, истцом не созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Отмечает, что работодателем не представлены доказательства размера недостачи, вины работников, инвентаризационные описи оформлены с нарушением установленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Денисова О.А. и Горепекин А.И. доводы жалобы поддержали.

Ответчики Краснова К.Н., Жемерикина Н.Н., Алексеева А.Е., Маркова Л.В., их представитель Столбовая Е.А., действующая на основании доверенностей, возражали относительно доводов жалобы. Ответчицы Алексеева А.Е. и Жемерикина Н.Н. пояснили о случаях залива в здании, где работодатель арендует часть помещения на первом этаже под магазин, в тот период, когда магазин не работал, помещение магазина не огорожено, в связи с чем возможен был доступ к товару посторонних лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ)

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовых формах договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85, указаны продавцы, работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Краснова К.Н. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Крокус" на основании приказа от ( ... ) ( ... ) в магазин ( ... ) Маркова Л.В. - на основании приказа от ( ... ) ( ... ) в структурное подразделение ( ... ) Жемерикина Н.Н. - в соответствии с приказом от ( ... ) ( ... ) на должность продавца в магазин ( ... ) Алексеева А.Е. согласно трудовому договору от ( ... ) принята на должность ( ... ) в магазин ( ... )

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (с Алексеевой А.Е. - ( ... ), с Красновой К.Н. - ( ... )г., с Марковой Л.В. - ( ... ), с Жемерикиной Н.Н.- ( ... )), и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа от ( ... ) для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: ( ... ) была назначена инвентаризационная комиссия в связи с увольнением продавцов. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине "Стройка" выявлена недостача за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. В объяснениях, полученных работодателем, ответчики не смогли пояснить причину недостачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с условиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности у работодателя имеется обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. "а" п. 2), аналогичное условие содержит договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (подп. "а,б" п.8).

Согласно договору аренды от ( ... ) , заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус", истцу переданы в аренду помещения, расположенные по адресу: ( ... ), площадью ( ... ) в том числе торговые площади - ( ... ) ., с ( ... ) по ( ... )

Исходя из приложения N 2 к договору в ( ... ) для всех арендаторов установлен режим работы с понедельника по пятницу с 10 часов до 19 часов, в субботу и воскресенье с 10 часов до 17 часов, центральные двери открываются и закрываются вахтером, доступ покупателей (клиентов, заказчиков) производится только в указанное время. Доступ сотрудников арендаторов в торговый зал осуществляется централизованно, за 15 минут до начала работы ТЦ и в течение 15 минут после его закрытия. Объект централизованно сдается под охрану на пульт вневедомственной охраны и находится под охраной до начала следующего рабочего дня; доступ представителей арендатора и арендодателя в указанный период не допускается. На основании договора ( ... ) от ( ... ), заключенному между ( ... ) и обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) под охрану принят магазин ( ... )

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что арендуемая истцом площадь занимает лишь часть одного большого помещения, в котором располагаются иные арендаторы, помещение не огорожено, касса магазина находится в середине торгового зала, охраны в период работы в магазине нет, видеокамеры не установлены, товар не кодифицирован.

Данные обстоятельства не исключают завладение товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные указанными выше договорами о полной материальной ответственности, доводы, изложенные ответчицами в отношении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции, не опровергнуты достоверными доказательствами.

Кроме того, согласно результатам предыдущей ревизии, проводившейся ( ... ) были выявлены излишки. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств причин возникновения недостачи за период с ( ... ) по ( ... ), наличия совокупности условий привлечения работников к материальной ответственности.

Доводы жалобы о наличии факта недостачи, отсутствии объяснения ее причины от работников не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих причины недостачи, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, возлагается на истца.

Иные доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи