Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 г. по иску Рыстаковой Л. Р. к Рыстакову В. В.чу о расторжении договора социального найма и о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыстакова Л.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ). В данном жилом помещении зарегистрирован также ответчик Рыстаков В.В. (бывший супруг) и ( ... ) - сын сторон. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ( ... ) года, выехав на другое постоянное место жительства. Оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, расходов по оплате найма комнаты не несет, личных вещей ответчика в комнате нет. Истец указывает, что ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства с ним не ведется. Просила суд признать Рыстакова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ( ... ), и расторгнуть с ним договор социального найма.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ( ... ) году в связи с созданием новой семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживает по адресу: г. ( ... ). Ответчик не является членом ее семьи, общее хозяйство с ним не велось и не ведется уже длительное время, в квартире отсутствуют принадлежащие ему вещи. С момента выезда из спорного жилого помещения, ответчик не пытался вселиться в него, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, следовательно, он самостоятельно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ( ... ) поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор ( ... ) в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рыстакова Л.Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... )

По данным справки ГУП РК РГЦ ( ... )" дом N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) переведен в муниципальную собственность на основании постановления Главы самоуправления N ( ... ) от ( ... )

Договор социального найма спорного жилого помещения в письменной форме не заключался.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ( ... ) N ( ... ), информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на комнату N ( ... ) квартиры N ( ... ) по адресу: г. ( ... ), отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос ГУП РК РГЦ " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ) вышеназванная комната не приватизирована.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от ( ... ) в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете ( ... ).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( ... ) N ( ... ) от ( ... ).

Судом установлено, что в период нахождения в браке стороны с ребенком занимали жилое помещение в общежитии по адресу: г. ( ... ). Выпиской из протокола N ( ... ) заседания городской комиссии по жилищным вопросам от ( ... ) подтверждено право проживания семьи Рыстаковых в муниципальном общежитии, при этом Рыстакова Л.Р. была зарегистрирована в общежитии в ( ... ) году, Рыстаков В.В. - в ( ... ) году. В связи с переводом жилья в муниципальную собственность изменился адрес занимаемых помещений, осуществлена регистрация истца в спорном помещении ( ... ), ответчика - ( ... ).

Рыстаков В.В. в ( ... ) году выехал из спорного жилого помещения и проживает по адресу: г. ( ... ), которая принадлежит на праве собственности ( ... ) - матери сожительницы ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной комнаты носит вынужденный характер.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Провозглашенное ст. 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, в Постановлении указано, что, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, поскольку Рыстаков В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения до расторжения брака с истцом. С момента выезда в указанное жилое помещение не возвращался и не проживал в нем, каких-либо вещей, принадлежащих ему, в комнате не осталось, в течение ( ... ) лет не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, постоянно проживает с сожительницей в квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по пр. ( ... ) в г. ( ... ), каких-либо мер к устранению препятствий в пользовании жилым помещением не принимал, оплату жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не производил.

При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением в другом месте жительства само по себе не исключает признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно абз. 4 п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Рыстаковой Л.Р. к Рыстакову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рыстаковой Л.Р. о расторжении договора социального найма с Рыстаковым В.В., поскольку такой договор в письменном виде с Рыстаковым В.В. не заключался.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Рыстакова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Признать Рыстакова Владимира Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 40, кв. 5, комн. 6. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыстакова Владимира Владимировича в пользу Рыстаковой Лидии Рославовны государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи