Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по исковому заявлению Демусенко Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Марко Поло", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демусенко Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Марко Поло" по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта N ( ... ) на ( ... ) человек ( ( ... )) на поездку в ( ... ). Согласно условиям договора семья истца должна была вылетать из ( ... ) ( ... ) по маршруту ( ... ) ( ( ... )). Истец обратился к ответчику с заявлением от ( ... ) с просьбой аннулировать тур по договору и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме в связи с тем, что ( ... ) неожиданно тяжело заболел супруг истца - Д. Директор ООО "Марко Поло" согласился аннулировать тур по договору и частично вернуть денежные средства. Уточнив исковые требования после привлечения к участию в деле соответчиков ООО "ПЕГАС СПб" и ООО "Пегас", истец просила взыскать с ООО "ПЕГАС СПб" ( ... ). в счет возврата стоимости путевки по договору, поскольку фактические расходы на указанную сумму ответчиком не подтверждены, с ООО "Марко Поло" - компенсацию морального вреда за предоставление недостоверной информации в сумме ( ... ).

В связи с отказом истца от исковых требований к ООО "Пегас" производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Марко Поло" в пользу Демусенко Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... )., штраф в размере ( ... ). С ООО "ПЕГАС СПб" в пользу Демусенко Г.Б. взысканы денежные средства в размере ( ... )., штраф в размере ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО "ПЕГАС СПб", в апелляционной жалобе представитель ответчика Ганоль О.М. просила его отменить в части взыскания денежных средств с ООО "ПЕГАС СПб", принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ПЕГАС СПб" не формирует туристский продукт, а реализует уже готовый, сформированный иностранным туроператором ( ... ) на основании заключенного контракта N ( ... ) ( ... ). Для целей обеспечения забронированных по заявке N ( ... ) услуг денежные средства были списаны со счета ООО "ПЕГАС СПб" авансовым платежом на основании п. ( ... ) контракта. ООО "ПЕГАС СПб" производит оплату за туристский продукт иностранному туроператору, который в свою очередь производит расчеты с третьими лицами, предоставляющими услуги, входящие в турпродукт. Представленный для обозрения счет на оплату отеля был выставлен в адрес ( ... ) с которым в свою очередь ( ... ) имеет договорные отношения в части формирования туристского продукта. Следовательно, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, могут быть предоставлены только иностранным туроператором. В связи с отказом Демусенко Г.Б. от забронированных услуг у иностранного туроператора возникли фактически понесенные расходы, сумма которых была выставлена для оплаты в адрес ООО "ПЕГАС СПб". На основании п. ( ... ) контракта иностранный туроператор выставляет инвойс (счет-фактуру) в адрес ООО "ПЕГАС СПб" для оплаты забронированных услуг. В инвойсе от ( ... ) сумма ( ... ). указана со знаком минус, возвращена ООО "Марко Поло". В случае аннуляции забронированных услуг иностранный туроператор возвращает ООО "ПЕГАС СПб" полученные средства за вычетом фактически понесенных убытков. Ссылаясь на ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что действующее законодательство закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Константинов В.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ПЕГАС СПб" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась. Представитель истца адвокат Константинов В.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Марко Поло" Дмитриев О.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о стране временного пребывания, о маршруте и об условиях путешествия, полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес туроператора.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Демусенко Г.Б. заключила с ООО "Марко Поло" договор реализации туристского продукта N ( ... ) на ( ... ) человек ( ( ... ) на поездку в ( ... )) на период с ( ... ) по ( ... ), отель ( ... ) Стоимость тура составила ( ... )., которые оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, в договоре реализации туристского продукта неправильно были указаны страна отдыха и туроператор.

Учитывая, что указанная информация относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца с ООО "Марко Поло" компенсацию морального вреда в сумме ( ... ).

Платежными поручениями от ( ... ), от ( ... ) ООО "Марко Поло" в адрес ООО "ПЕГАС СПб" перечислило в целях исполнения указанного договора реализации туристского продукта (заявка N ( ... )) за туристические услуги ( ... ). и ( ... )., всего ( ... ).

( ... ) супруг истца - Д. заболел, находился на стационарном лечении ( ( ... )).

( ... ) истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств. Положения ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусматривают возможность требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, к числу которых относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

ООО "Марко Поло" согласилось аннулировать тур и частично вернуло истице денежные средства в размере ( ... ). Также истице возращена от ООО "ПЕГАС СПб" денежная сумма в размере ( ... ). Таким образом, сумма в размере ( ... ) получена истцом от ответчиков, невозвращенная сумма по туристскому продукту составила ( ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ПЕГАС СПб" представило копию документа (счета) на иностранном языке, заверенный перевод документа отсутствует, в связи с чем, данный документ на основании ст.ст. 67, 71 ГПК РФ не может являться доказательством по делу.

Письмо за подписью ( ... ) от лица ( ... ), свидетельствующее о фактически понесенных расходах указанной фирмой по оплате заявки N ( ... ) в размере ( ... ), не может являться достаточным и достоверным доказательством понесенных ООО "ПЕГАС СПб" расходов. Доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "ПЕГАС СПб" указанной заявки, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, из представленного ответчиком ООО "Марко Поло" документа следует, что заявка N ( ... ) была подтверждена на сайте в сети интернет ( ... ) в ( ... ), а туроператором отменена заявка только ( ... ) в ( ... )., уже после окончания планируемого тура. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за несвоевременную отмену тура туроператором не может быть возложена на потребителя.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ПЕГАС СПб" в пользу истца Демусенко Г.Б. ( ... ). в счет возврата оплаты стоимости путевки по договору N ( ... ) от ( ... ).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕГАС СПб" сводятся к анализу новых доказательств, которые суду первой инстанции представлены не были, судом не исследовались и не оценивались. В связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи