Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юхно М. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхно М.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 25.10.2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Юхно Т.В. о признании Юхно М.В. утратившим право пользования жилым помещением, ( ... ) удовлетворены встречные исковые требования Юхно М.В., ( ... ) к Юхно Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с Юхно Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с Юхно Т.В. в пользу Юхно М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

С определением не согласен Юхно М.В., просит его отменить и взыскать с Юхно Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. В частной жалобе, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, ст.ст.98, 100 ГПК РФ указывает, что Юхно Т.В. не представила суду перовой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд первой инстанции обязан был принять определение о возмещении расходов на представителя в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Юхно Т.В. не согласна с требованиями Юхно М.В. о взыскании с нее расходов на представителя в указанном выше размере, указывает, что отсутствуют сведения о том, стоимость каких действий представителя входит в ( ... ) руб. Кроме того, частная жалоба на определение подписана супругой заявителя, не участвующей в деле.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 г. N 355-О по жалобе гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления Юхно Т.В. о признании Юхно М.В. утратившим право пользования жилым помещением, ( ... ) удовлетворены встречные исковые требования Юхно М.В., ( ... ) к Юхно Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. С Юхно Т.В. в пользу Юхно М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Для составления искового заявления и представления интересов Юхно М.В. в суде последний обращался за юридической помощью в ООО ( ... ), для чего между Юхно М.В. и ООО "Профлайн" был заключен договор поручения на оказание юридической помощи N от ХХ.ХХ.ХХ Расходы заявителя на оплату оказанных юридических услуг составили ( ... ) рублей, данная сумма оплачена Юхно М.В. в кассу ООО ( ... ), что подтверждается квитанциями об оплате от ХХ.ХХ.ХХ N на ( ... ) руб. и от ХХ.ХХ.ХХ N на ( ... ) руб. Интересы Юхно М.В. в суде представлял по доверенности старший юрисконсульт ООО ( ... ) Флеганов Н.А.

Учитывая сложность гражданского дела, время, необходимое для изучения материалов дела, подготовки правовой позиции, составления встречного искового заявления, занятость представителя в суде (три судебных заседания), принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно уменьшена подлежащая взысканию в пользу Юхно М.В. сумма расходов на оплату услуг представителя до ( ... ) рублей. Оснований считать взысканный размер судебных расходов заниженным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Юхно Т.В. не представила возражений против требований о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя Юхно М.В., а также доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены правильного определения суда, поскольку выводы суда о взыскании расходов на представителя Юхно В.М. в меньшем размере, чем просил заявитель, не являются произвольными, суд в определении обосновал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.10.2005 г. N 355-О.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи