Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Кохову С.С. о расторжении договора аренды,

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.08.2006 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., в т.ч. на 1-м этаже ( ... ) кв.м., на 2-м этаже - ( ... ) кв.м, на срок до 30.06.2016. Указанное недвижимое имуществом было передано арендодателем (Коховым С.С.) арендатору (ОАО "Сбербанк России") по акту приема-передачи от 01.09.2006. Дополнительным соглашением от 14.10.2011 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодатель предоставил во временное пользование нежилое помещение общей площадью ( ... ) кв.м. Истец является объектом социальной инфраструктуры, в связи с чем для создания беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в арендуемое нежилое помещение необходима установка пандусов и подъемных платформ, которая обусловлена требованиями закона и нормативных актов. Ответчик длительное время не исполняет обязанность по установке пандусов и подъемных платформ. В связи с чем ответчику неоднократно направлялись письма о досрочном расторжении договора аренды, однако до настоящего времени договор аренды не расторгнут. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 22.08.2006, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" и Коховым С.С, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании 19.06.2013 от истца поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 22.08.2006, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" и Коховым С.С. в связи существенным изменением обстоятельств по тем основаниям, что недопустимость применения внутренних подъемников для доступа маломобильных групп населения в нежилое помещение по адресу: ( ... ), является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения договора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение суда, мотивируя жалобу следующими доводами. В оспариваемом решении суда указано, что на момент заключения расторгаемого договора аренды действовавшим законодательством предусматривалась обязанность организаций обеспечить доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Пунктом 1.1 СНиП 35-01-2001 предусматривается, что при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения. Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ( ... ) год постройки данного здания ( ... ), реконструкция данного здания с момента постройки и по настоящий момент не производилась, таким образом, согласиться с тождеством, что на момент заключения расторгаемого договора аренды действовавшим законодательством (СНиП 35-01-2001) предусматривалась обязанность организаций обеспечить доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры не представляется возможным. Стороны в момент заключения договора аренды не могли разумно предвидеть, что объекты недвижимого имущества, в которых находятся дополнительные офисы ОАО "Сбербанк России", судебными актами в 2012 году будут отнесены к объектам социальной инфраструктуры. Банком со своей стороны были предприняты все меры по обжалованию судебных актов, принятых в 2012 году, которыми банки были отнесены к объектам социальной инфраструктуры. В целях создания условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в арендуемое банком помещение, расположенное по адресу: ( ... ) необходима установка наружного лифта, стоимость которого, не включая стоимость по доставке, монтажу, ввода в эксплуатацию, обучение персонала и т.д., составляет 1,5 годовой размер арендной платы по расторгаемому договору аренды, что для банка является нецелесообразным, так как банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, распределяемой в частности на выплату дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен в качестве эксперта ( ... ) который подтвердил выводы, содержащиеся в своем заключении, пояснив, что оборудование здания, расположенного по адресу: ( ... ) внешним подъемником (приставным наружным лифтом) относится к работам по капитальному ремонту, поскольку уменьшает процент износа здания. В рамках требований закона и заключенного договора аренды обеспечение доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в частности установка наружного лифта возлагается на собственника (арендодателя) данного нежилого помещения. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению банка, являются существенными, и если бы банк и/или ответчик могли это разумно предвидеть, договор аренды вообще не был бы ими заключен. Банк полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

В представленных в суд возражениях ответчик полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буслович В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель Константинов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лица- администрация Олонецкого национального муниципального района, Летунов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22.08.2006 Кохов С.С. (арендодатель) передал ОАО "Сбербанк России" (арендатору) за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м., расположенные на первом этаже - ( ... ) кв.м., на втором этаже - ( ... ) кв.м. по адресу: ( ... ), с целью использования помещения для оказания банковских услуг(п. 1.1, п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора арендатор вправе самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера помещений, если это не влечет за собой изменения несущих конструкций здания или перепланировки помещений. Однако арендатор не вправе производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендуемого объекта без письменного согласования арендодателя (п. 3.2.6 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 в договор аренды были внесены изменения в части площади арендуемых помещений - ( ... ) кв.м., в т.ч. на первом этаже ( ... ) кв.м., на втором этаже ( ... ) кв.м. и адреса: ( ... ).

Договор аренды от 22.08.2006 и дополнительное соглашение от 20.10.2011 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

24.08.2012, 14.09.2012, 08.05.2013 истец обращался к ответчику с предложениями досрочно расторгнуть договор аренды в связи с необходимостью оборудования здания подъемниками для обеспечения доступа маломобильных групп населения, но договор аренды расторгнут не был.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ приведены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут.

Так, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве такого существенного изменения обстоятельств истцом заявлена недопустимость в настоящее время применения внутренних подъемников для доступа маломобильных групп населения в вышеуказанное арендуемое помещение.

Вместе с тем, Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии со статьей 15 которого организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации), вступил в силу с 02.12.1995 и действовал на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком.

В свою очередь, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", устанавливающий общие требования к зданиям, сооружениям и их участкам, определяя параметры их доступности для инвалидов, был одобрен постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 72.

Требования доступности объектов социальной инфраструктуры для инвалидов закреплены и в других нормативных документах, в частности, в своде правил по проектированию и строительству СП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям", одобренных и рекомендованных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 72, в ведении к которым было обозначено, что для выявления приоритетов при разработке местных программ адаптации объектов социальной инфраструктуры, в числе первоочередных объектов можно рекомендовать предприятия приближенного обслуживания, в том числе, сберкассы.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Порядка реализации требований доступности для инвалидов к объектам социальной инфраструктуры РДС 35-201-99, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 74, Минтруда РФ N 51 и вступившего в силу с 22.12.1999, к зданиям и сооружениям общественного назначения, подлежащим адаптации к потребностям инвалидов, в первую очередь относятся, в том числе кредитно-финансовые и банковские организации и учреждения.

Деятельность истца относится к сфере оказания банковских услуг населению, в связи с чем вышеуказанное арендуемое банком помещение является объектом социальной инфраструктуры.

Заключая в 2006 году договор аренды, истец, являясь объектом социальной инфраструктуры, должен был предвидеть наличие обязанности обеспечить доступ в арендуемое им помещение для маломобильных групп населения при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения 22.08.2006 действовавшим законодательством РФ были установлены требования по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к кредитно-финансовым и банковским организациям и учреждениям.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что установка подъемного оборудования (лифта) для инвалидов является обязанностью арендодателя, который уклоняется от проведения работ по капитальному ремонту помещений, поскольку в отсутствие разработанной проектной документации на подъемное оборудование доводы стороны истца об отнесении работ по установке подъемного оборудования к капитальному ремонту являются бездоказательными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных данных о том, что при оставлении договора аренды нежилого помещения 22.08.2006 соотношение имущественных интересов окажется столь нарушенным, а ущерб столь большим, что банк лишится того, на что вправе был рассчитывать, заключая указанный договор.

Так, сама по себе организация обеспечения доступа в арендуемое истцом помещение для маломобильных групп населения не ведет к невозможности исполнения договорных обязательств между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продолжение действия договора аренды нежилого помещения 22.08.2006 повлечет для стороны истца значительный ущерб, либо иные неблагоприятные последствия, имея ввиду то, что из материалов дела не следует, что сторона истца инициировала перед ответчиком вопрос об организации обеспечения доступности в арендуемое им помещение для маломобильных групп населения, и истцом были использованы исчерпывающие способы разрешения данного вопроса.

При этом судебная коллегия также полагает отметить, что ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает конкретный порядок доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры и не ограничивает самостоятельность уполномоченных субъектов в выборе средств осуществления данной обязанности. В свою очередь, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" устанавливает общие требования к зданиям, сооружениям и их участкам, определяя параметры их доступности для инвалидов. Требования доступности объектов социальной инфраструктуры для инвалидов закреплены в своде правил по проектированию и строительству СП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям", во введении к которым указано, что проектно-организационные мероприятия должны быть направлены не на доступность здания инвалидам как самоцель, а на беспрепятственное получение ими требуемой услуги. Если формальная доступность здания достигается планировочными и инженерными средствами, то доступность получения услуги зависит и от организационных мероприятий.

Таким образом, выполнение статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" может осуществляться как путем проектирования, приспособления зданий для доступа инвалида к услуге, так и путем оказания услуги инвалиду иными доступными способами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку банком не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 Гражданского кодекса РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи