Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.,

при секретаре Касимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года по иску Шкуро Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что судебными приставами исполнителями по Олонецкому району РК были возбуждены исполнительные производства за ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., за ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., за ( ... ) (ранее N ( ... )) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., за ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., за ( ... ) от ( ... ) о взыскании с Шкуро Д.А. в пользу ( ... ) сумм задолженности. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N ( ... ). Постановление об объединении исполнительных производств в сводное поступило в адрес представителя Шкуро Д.А. - Шкуро А.А. 16.02.2012. Одновременно с ним поступило постановление за ( ... ) от 27.01.2012 о временном ограничении выезда за границу Шкуро Д.А., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Симоновой Н.А. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012 обжаловалось истцом в Арбитражный суд Республики Карелия. Решением суда постановление пристава признано незаконным. 29.02.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В дальнейшем после обращения к судебному приставу отца истицы повторно было вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 28.04.2012. 02.05.2012 вынесено новое постановление об ограничении выезда, которое также было обжаловано в Арбитражный суд РК и признано незаконным. Планируя свой отдых с 06 мая по 11 мая 2012 года, Шкуро Д.А. купила путевку в ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. Поскольку она является владельцем собаки и рейсом авиакомпании ( ... ) перевоз собаки весом до 5 кг разрешен в салоне вместе с пассажиром, ею была приобретена переноска для собаки стоимостью ( ... ) руб. Также для перевозки животных необходима справка из ветеринарной лечебницы, за получение которой истица уплатила ( ... ) руб. Транспортные расходы до аэропорта и обратно на аэроэкспрессе составили ( ... ) руб. Всего Шкуро Д.А. понесла расходы на сумму ( ... ) руб. В аэропорту ( ... ) истица Шкуро Д.А. прошла регистрацию, но вылететь не смогла по причине того, что в базе данных она значится как должник, и пересечь границу не может. В результате сложившейся ситуации Шкуро Д.А. испытала нравственные страдания, было нарушено ее неимущественное конституционное право на свободу передвижения. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации причиненный ей действиями должностных лиц Службы судебных приставов России материальный вред в сумме ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Симонова Н.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шкуро Д.А. ( ... ) руб., в том числе ущерб в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., возврат государственной пошлины ( ... ) руб.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ее представитель Шкуро А.А. просит изменить решение в части компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном объеме ( ... ) руб. Полагает, что судом не была дана оценка всем имеющимся в данном случае основаниям для взыскания морального вреда. Указывает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов Шкуро Д.А. были причинены моральные, нравственные страдания. 06.05.2012 была не допущена к международному рейсу ( ... ), на глазах посторонних людей доставлена в службу пограничного контроля аэропорта ( ... ) где ей также было отказано в выдаче справки о том, что она не может вылететь. Далее она была вынуждена дожидаться возврата багажа, который занял немалое время, и в ( ... ) в жаркую погоду добираться до места жительства. Суду следовало учесть и то, что с ней была собака, находившаяся все это время в сумке для переноски животных. Незаконными действиями службы судебных приставов Шкуро Д.А. была лишена возможности провести совместный отдых с родителями, что сказалось на состоянии ее здоровья и выразилось в виде депрессии. Депрессивное состояние отразилось на сдаче сессии после майских праздников. Действиями приставов ущемлено достоинство личности истицы. Шкуро Д.А. ни разу не привлекалась к административной ответственности, никогда не вступала в правоотношения с правоохранительными органами, но в присутствии огромной массы людей в аэропорту была не допущена к рейсу и препровождена сотрудниками пограничной службы в отдельный кабинет. Действия сотрудников службы пограничного контроля для Шкуро Д.А. имели унизительный характер. При определении размера компенсации морального вреда суд также должен установить индивидуальные особенности потерпевшего. В материалах дела имеется заключение психолога, в котором указано, что Шкуро Д.А. в силу личностных особенностей очень остро реагирует на чрезвычайные обстоятельства. Степень причиненного морального вреда следует оценивать с учетом психологических особенностей.

С решением суда не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; решение принято с нарушением норм процессуального права. Просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной в пользу истца суммы морального и имущественного вреда. Ссылается на то, что истица не представила достаточных доказательств причинения ей нравственных страданий, взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. При вынесении решения суд не учел, что истица в исковом заявлении указала, что добиралась до аэропорта на такси, и взыскал стоимость поездки на аэроэкспрессе до аэропорта и обратно.

Третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия подана апелляционная жалоба на решение суда. Просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом не представлено доказательств того, что расходы на приобретение путевки были понесены именно ею. Косвенным тому доказательством является то, что путевка была приобретена не по месту пребывания Шкуро Д.А. в г. ( ... ), а в г. ( ... ). Таким образом, не доказан факт причинения истцу убытков и их размер. Истец, как владелец собаки, должна на постоянной основе обеспечивать ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда окружающим, а не только ввиду запланированной поездки за рубеж. Указанное продиктовано требованиями ст. 18 ФЗ "О ветеринарии". Согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 35 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом животных" животные принимаются к перевозке при наличии ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства или ветеринарного сертификата). Ввиду отсутствия правил перевозки животных иными видами общественного транспорта, данные правила подлежат применению и при перевозке животного иными видами общественного транспорта. В условиях обычной повседневной жизни, подразумевающих пользование услугами общественного транспорта, прохождение ветеринарно-санитарной экспертизы животного необходимо отнести к бремени владельца этого животного по его содержанию, что в свою очередь, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов на ветеринарные услуги, которые должны быть им понесены в силу закона, независимо от запланированной поездки. Поэтому расходы на определение ветеринарно-санитарного состояния животного необоснованно признаны судом ущербом, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Расходы на приобретение сумки-переноски для собаки в размере ( ... ) руб. также не могут быть квалифицированы как ущерб, так как необходимость приобретения сумки-переноски имелась ранее в связи с постоянной перевозкой животного, что также является обязанностью владельца по содержанию животного. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия не согласно со взысканием расходов в размере ( ... ) руб. на проезд на аэроэкспрессе по маршруту ( ... ) поскольку стоимость по аналогичному маршруту общественным транспортом (электричка), не являющимся транспортом повышенной комфортности, составляет ( ... ) руб. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ссылается на то, что факт заключения Шкуро Д.А. договора от 11.04.2012 о реализации туристического продукта и факт оплаты туристических услуг Шкуро Д.А. за счет собственных средств опровергается ответом ( ... ) университета с копиями документов о том, что 11.04.2012 истица находилась на учебе, в этот день ею был сдан зачет по дисциплине ( ... ) Моральный вред не подлежит возмещению в данном случае.

Представителем истца Шкуро А.А. поданы возражения на жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Указывает, что туристический продукт был приобретён именно Шкуро Д.А. Ветеринарный сертификат был приобретен поскольку он необходим на каждую конкретную поездку, в нем указывается страна назначения. Каждый перевозчик устанавливает свои правила перевозки животных. В авиакомпании ( ... ) разрешено использовать мягкую переноску, которая и была приобретена. Шкуро Д.А. доехала до вокзала на такси, а оттуда на аэроэкспрессе до аэропорта. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причинённых ему убытков. Никто не может ограничивать лицо в возмещении причинённых ему убытков в зависимости от комфортности используемых им транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Шкуро А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с жалобами ответчика и третьего лица не согласна.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Макарова А.А. с жалобой истицы не согласна, жалобу Министерства поддерживает, согласна с жалобой третьего лица.

Представитель третьих лиц - Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степанова Е.В. жалобу Управления поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 22.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель, вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в частности если он уклоняется от исполнения обязанностей, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2012 Шкуро Д.А. заключила с ООО ( ... ) договор на реализацию туристского продукта на выезд по туристической путевке в ( ... ) в период с 06.05.2012 по 11.05.2012 стоимостью ( ... ) руб., что подтверждено письменными доказательствами: туристической путевкой ( ... ), договором на реализацию туристкого продукта от 11.04.2012, кассовым чеком.

За возвратом денежных средств за неиспользованные авиабилеты на рейс ( ... ) за 06.05.2012 и ( ... ) за 11.05.2012 не обращалась и за возвратом денежных средств за представленную ей туристическую путевку истица не обращалась. Оснований для возврата туроператор и перевозчик не усматривают, как следует из их писем, представленным в материалы дела.

В поездку истица планировала взять собаку, был оформлен ветеринарный сертификат на животное, в связи с чем были понесены расходы в размере ( ... ) руб., приобретен саквояж-переноска стоимостью ( ... ) руб., что подтверждено документально.

По условиям договора выезд должен был осуществляться 06.05.2012 из аэропорта ( ... )

В связи с проездом в аэроэкспрессе от ( ... ) до аэропорта ( ... ) и обратно истицей были понесены расходы в размере ( ... ) руб.

При прохождении 06.05.2012 паспортного контроля Шкуро Д.А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации" в связи с временным ограничением на выезд.

27.01.2012 было принято судебным приставом-исполнителем Симоновой Н.А. ОСП по Олонецкому району в рамках исполнительного производства N ( ... ), возбужденного 07.02.2011, было принято постановление об ограничении права выезда должника Шкуро Д.А. за пределы РФ на срок 6 месяцев.

09.02.2012 сведения о наложении ограничения на выезд за пределы РФ в отношении истицы были переданы Федеральной службой судебных приставов в Управление Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

29.02.2012 в связи с неуведомлением должника о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из РФ ограничение на выезд, установленное в отношении истицы постановлением от 27.01.2012, было отменено судебным приставом-исполнителем Симоновой Н.А.

28.04.2012 судебным приставом-исполнителем Симоновой Н.А. вновь было отменено постановление об отмене ограничения права на выезд Шкуро Д.А. за пределы РФ, установленное постановлением от 27.01.2012.

10.05.2012 сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Шкуро Д.А., наложенного в рамках исполнительного производства N ( ... ), были переданы Федеральной службой судебных приставов в Управление Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

13.08.2012 УФССП России по РК направило в Управление Пограничного контроля организационного Департамента Пограничной службы ФСБ России реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ, и постановления об отмене временного ограничения права на выезд, в т.ч. постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ от 28.04.2012 в отношении Шкуро Д.А.

Кроме того, 02.05.2012 в отношении Шкуро Д.А. вновь было установлено ограничение права на выезд за пределы РФ на срок 6 месяцев в рамках исполнительного производства N ( ... ), однако сведения о поступлении его к моменту выезда истицы из страны в Пограничную службу ФСБ России в материалах дела отсутствуют. В последующем данное постановление было отменено постановлением от 09.08.2012.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012 оспаривалось Шкуро Д.А. в Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела А ( ... ) Решением от 24.04.2012 по указанному делу признано недействительным постановление от 27.01.2012 о временном ограничении выезда из Российской Федерации ввиду ненадлежащего уведомления Шкуро Д.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Решение суда в указанной части вступило в силу 23.07.2012.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления и непредставление в службу пограничного контроля информации об отмене судебным приставом-исполнителем постановления от 27.01.2012 явилось основанием для ограничения права истца на пересечение границы Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свобода передвижения истицы и ее право на выезд за пределы Российской Федерации, охраняемые п. 2 ст. 27 Конституции РФ, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 06.12.1966, были ограничены в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления и несвоевременного представления в службу пограничного контроля информации об отмене судебным приставом-исполнителем постановления от 27.01.2012. В результате указанных действий истице причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права, к которым в т.ч. относится право на свободу передвижения, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения судом учтены приведенные выше положения закона, в связи с чем вывод суда о возложении ответственности за причинение ущерба на Министерство финансов РФ является правильным.

Размер ущерба определен судом исходя из размера фактически понесенных истицей расходов в связи с поездкой: стоимости путевки, оформления ветеринарного сертификата на собаку, оборудования для перевозки собаки (саквояж-переноска), всего ( ... ) руб. ( ... ) Истицей представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы.

Доводы жалобы третьего лица о том, что путевка не могла быть приобретена лично истицей, т.к. она находилась на учебе в другом городе, не могут являться основанием к отказу в возмещении ущерба. Данные доводы не могут быть принятв во внимание, т.к. представленные суду стороной истца доказательства не опровергнуты, договор на реализацию туристического продукта не оспорен. Оснований к отказу в иске в части стоимости услуг аэроэкспресса, не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, определен судом с соблюдением требований ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости; оснований для его изменения по доводам, указанным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи