Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. по иску Светлова В. А. к Мотину С. В. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры N ( ... ), расположенной в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ). Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома была произведена вырубка зеленых насаждений, часть участка подсыпана щебнем, в результате чего произошло фактическое переоборудование части земельного участка в место для стоянки автомобилей. Истец считает данные действия ответчика незаконными, указывая на неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Просил суд обязать ответчика освободить от транспортных средств самовольно занимаемый земельный участок, произвести работы по озеленению в месте ранее вырубленных деревьев и кустарников.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гарантия-Плюс".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы, указывает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также зеленый газон, находятся в распоряжении собственников дома, включая администрацию Петрозаводского городского округа. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к восстановлению насаждений, не основан на законе, судом проигнорированы показания свидетелей, а также приобщенные к материалам дела документы об административных правонарушениях ответчика за нарушение земельного законодательства на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - ( ... ) поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - ( ... ) в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что Светлов В.А. является собственником квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). Данный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что ответчиком Мотиным С.В. занят и используется земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости содержится информация о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), местоположение: ( ... ), г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь - ( ... ) кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности от ( ... ) за собственниками помещений многоквартирного дома, право постоянного (бессрочного) пользования за ЗАО " ( ... )" от ( ... ) г. (государственный акт серии ( ... )). Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. ( ... ) не сформирован, границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации в настоящее время не установлены.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия установленных границ земельного участка, понуждение ответчика к совершению определенных действий необоснованно.

Также, по указанным выше основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований об освобождении части прилегающей к многоквартирному дому территории от транспортных средств, поскольку истцом не доказан факт размещения на земельном участке автотранспорта, принадлежащего ответчику, а также факт размещения иного автотранспорта, в отношении которого ответчик имеет распорядительные полномочия.

Довод жалобы о необоснованности отказа об обязании ответчика к восстановлению зеленых насаждений на спорном участке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о вырубке ответчиком зеленых насаждений и деревьев суду не представлено. Кроме того, из письма от ( ... ) N ( ... ), направленного в адрес ООО "Гарантия-плюс" следует, что ЗАО " ( ... )" просило управляющую организацию принять срочные меры по сносу двух отмирающих тополей, произрастающих в непосредственной близости от жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ), ввиду реальной угрозы ветроповала.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи