Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. по иску Максимовой А. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на постройку.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником ( ... ) доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. ( ... ), ( ... ) года постройки, а также земельного участка, на котором расположен дом. За пределами земельного участка, принадлежащего истцу, расположен сарай, который входит в состав домовладения истца, пользование им осуществляется собственниками дома уже более ( ... ) лет, нахождение сарая в имеющихся границах не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просила суд признать за ней право собственности на постройку - сарай N ( ... ), расположенный по адресу: г. ( ... ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, указывает, что судом не соблюдены нормы материального и процессуального права в полной мере, что привело суд первой инстанции к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения. А также считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимова А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Максимовой А.В. на праве общей долевой собственности ( ( ... ) доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по ул. ( ... ), а также жилой дом, площадью ( ... ) кв.м по тому же адресу. Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом, в состав домовладения (хозяйственных построек) входит сарай (номер ( ... ) в разделе "состав объекта"). При этом, исходя из данных ситуационного плана земельного участка, а также выкопировки из генплана, имеющихся в техническом паспорте, указанный сарай находится за пределами земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, собственником которого является истец. Доказательств того, что сарай расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, истцом не представлено, напротив, она не оспаривает, что сарай находится вне границ принадлежащего ей участка.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные законоположения, а также разъяснения, данные в п.25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не является лицом, за которым может быть признано право собственности на спорную постройку, т.к. не является правообладателем земельного участка, на котором она расположена, соответственно она не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом полно и правильно, данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда о несостоятельности заявленных исковых требований подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого постановления суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи