Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 года по иску Вороновой Н.Г., Процовской Г.Г. к Воронову А.А. о выделе в натуре долей в общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воронова Н.Г. и Процовская Г.Г. обратились в суд с иском к Вороновой Т.Г. по тем мотивам, что на основании свидетельства о праве на наследство от ( ... ) после смерти матери они и ответчица, являющиеся сестрами, стали собственниками жилого дома N ( ... ), расположенного ( ... ), по ( ... ) долей в праве собственности, а также приобрели право долевой собственности на земельный участок под домом. В конце ноября 2012 года ответчица без их уведомления въехала в дом и по своему усмотрению заняла удобные для нее помещения. В марте 2013 года сын ответчицы Воронов А.А. вселился в дом, занял кухню и комнату первого этажа, перекрыл доступ в другую комнату. Воронов А.А. предложил одной из истиц перенести одну межкомнатную дверь на другую стену и занять две оставшиеся комнаты первого этажа, а второй - занять две комнаты второго этажа, с чем истицы не согласны. Устные переговоры ни к чему не привели. Указывают, что являются инвалидами ( ... ) и ( ... ) группы, поэтому закрепление за ними права пользования первым этажом является наиболее правильным и безопасным. В доме имеется один вход в общий коридор, из которого есть возможность попадания в три отдельно взятые помещения. Выделение жилой площади позволит каждой из сторон иметь отдельное от других жилое помещение с отдельным входом и общим коридором в жилом доме. Просили суд выделить в собственность Процовской Г.Г. помещения А (кухня S= ( ... ) кв.м) и Б (комната S= ( ... ) кв.м) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ); выделить в собственность Вороновой Н.Г. помещения В (комната S= ( ... ) кв.м) и Г (комната ( ... ) кв.м) на первом этаже вышеуказанного жилого дома; выделить в собственность Вороновой Т.Г. помещения Д (кухня S= ( ... ) кв.м), Е (комната S= ( ... ) кв.м) и Ж (коридор S= ( ... ) кв.м) на мансардном этаже жилого дома. Нежилые помещения 1 (коридор S= ( ... ) кв.м), 2 (коридор S= ( ... ) кв.м), 3 (уборная S= ( ... ) кв.м), 4 (веранда) и 5 (крыльцо) ? закрепить в общую долевую собственность Процовской Г.Г., Вороновой Н.Г. и Вороновой Т.Г.

Определением суда от 09.07.2013 произведена замена ответчика Вороновой Т.Г. на Воронова А.А.

В последующем истцами были изменены заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы. Полагают возможным произвести раздел дома с учетом варианта N 1, предложенного экспертом. Согласны нести расходы по перепланировке жилого дома с учетом указанного варианта раздела. Иных жилых помещений в собственности не имеют. Просят взыскать с ответчика расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере по ( ... ) руб. в пользу каждой.

Решением суда иск удовлетворен частично

. Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), находящегося в долевой собственности Вороновой Н.Г., Процовской Г.Г., Воронова А.А.,

выделив в натуре:

в собственность Вороновой Н.Г. помещения мансардного

этажа в доме: жилую мансарду N 1 (помещение "С"), площадью ( ... ) кв.м, кухню

мансарды N 2 (помещение "Д"), площадью ( ... ) кв.м, коридор N 3 и пристрой 1В,

площадью ( ... ) кв.м, всего ( ... ) кв.м;

в собственность Процовской Г.Г. помещения, расположенные на первом этаже дома: жилую комнату N 11 (помещение "В"), площадью ( ... ) кв.м, жилую комнату N 3 (помещение "Г"), площадью ( ... ) кв.м, пристрой 1В N 16, площадью ( ... ) кв.м, всего ( ... ) кв.м;

в собственность Воронова А.А. помещения, расположенные на первом этаже дома: кухню N 1 (помещение "А"), площадью ( ... ) кв.м, жилую комнату N 2 (помещение "Б"), площадью ( ... ) кв.м, пристрой 1В N 17 и уборная N 18, площадью ( ... ) кв.м, всего ( ... ) кв.м. Расходы по перепланировке жилого дома в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения ООО ( ... ) от ( ... ) возложены на Воронову Н.Г., Процовскую Г.Г. и Воронова А.А. в равных долях. Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. С Воронова А.А. в пользу Вороновой Н.Г. взыскана денежная компенсация в связи с получением меньшей площади помещений в жилом доме в размере ( ... ) руб. С Процовской Г.Г. в пользу Вороновой Н.Г. взыскана денежная компенсация в связи с получением меньшей площади помещений в жилом доме в размере ( ... ) руб. Также с Воронова А.А. в пользу Вороновой Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб. В пользу Процовской Г.Г. с Воронова А.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В пользу ООО ( ... ) с Воронова А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласны истицы, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что фактические размеры жилой площади дома не совпадают с размерами, указанными в решении суда. Так, в собственность Процовской Г.Г. выделена площадь 26,1 кв.м, фактически общая площадь переданных ей помещений составляет 23,4 кв.м. В собственность Вороновой Н.Г. выделена площадь 23,2 кв.м, фактически общая площадь переданных ей помещений составляет 26,7 кв.м. В собственность Воронова А.А. выделена площадь 28,3 кв.м, фактически общая площадь переданных ему помещений составляет 31,1 кв.м. Площадь, выделенная Процовской Г.Г., меньше площадей всех остальных сособственников, однако денежная компенсация в ее пользу не взыскана. Не согласны со взысканием с ответчика денежной компенсации, поскольку ответчик не работает и не имеет возможности ее выплатить. Процовская Г.Г. настаивает на увеличении площади комнаты 7,9 кв.м до 10,6 кв.м за счет переноса перегородки, как указано в экспертном заключении. Полагают необходимым взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в полном объеме. Ссылаются на то, что судом при разрешении дела не было учтено наличие у них инвалидности. С проведенной экспертизой ознакомлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истиц Стоянова С.В. доводы жалобы поддержали, просили произвести раздел спорного жилого дома, предоставив им помещения на 1 этаже.

Ответчик с жалобой не согласен, полагает, что раздел дома возможен, при разделе дома претендует на выделенные ему по решению суда помещения 1 этажа.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,

судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В пп. 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 постановления).

Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом по адресу: ( ... ) находится в общей долевой собственности. ( ... ) доли в данном доме принадлежали бабушке ответчика и матери истцов ( ... ). После смерти ( ... ) последовавшей ( ... ), принадлежавша ая ей доля в доме в порядке наследования перешла в общую долевую собственность дочерей по ( ... ) доли каждой: матери ответчика Вороновой Т.Г. ( ... ) доли; истицам Вороновой Н.Г. ( ... ) доли и Процовской Г.Г. ( ... ) доли. Воронова Т.Г. подарила принадлежащую долю ( ... ) в праве собственности на дом своему сыну Воронову А.А. Вторая половина жилого дома N ( ... ) по пер. ( ... ) в ( ... ) принадлежит ( ... ) доля в праве ( ... ).

Из представленного техпаспорта следует, что спорный одноэтажный бревенчатый жилой дом с мансардой, общей площадью ( ... ) кв.м, был построен в ( ... ) году. Дом расположен на земельном участке, площадью ( ... ) кв.м, который также находится в общей долевой собственности сторон и ( ... ). Дом состоит из 2 квартир, в половине дома, принадлежащей истицам и ответчику, расположена квартира N ( ... ). Со стороны дворового фасада квартиры N ( ... ) имеется дощатая пристройка, через которую выполнены входы в помещения первого этажа и в мансардное помещение. Согласно экспертному заключению судебно-оценочной экспертизы ООО ( ... ) N ( ... ) рыночная стоимость жилого дома ( ... ) руб.

Также установлено, что фактически жилой дом используется ответчиком Вороновым А.А., в доме он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Судом по настоящему делу назначалась строительная экспертиза, дополнительная строительная экспертиза. Экспертом установлено, что физический износ дома с учетом выполненного ремонта составляет 37%, техническое состояние здания - удовлетворительное. Помещение мансарды является жилым помещением. Из экспертного заключения следует, что раздел спорной части жилого дома - квартиры N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, в соответствии с долями сособственников возможен только с отклонением от идеальной доли. Экспертами разработаны два варианта раздела помещений с учетом раздела пристройки под литером ( ... ) в составе выделяемых долей. Истцами выбран вариант N 1 раздела спорной половины дома, по которому одна из трех равных долей соответствует идеальной доли (25,9 кв.м), остальные две доли имеют отклонение размером + 2,4 кв.м и - 2,6 кв.м. При данном варианте предусмотрен следующий раздел спорной половины дома:

- в пользование одного из собственников доли выделяется кухня N

1 (помещение "А"), площадью 9,4 кв.м, жилая комната N 2 (помещение "Б"),

площадью 10,6 кв.м (с выполнением работ по переносу перегородки), пристрой 1В N 17 и уборная N 18, площадью 8,3 кв.м. Площадь указанных помещений составляет 28,3 кв.м, что больше идеальной доли на +2,4 кв.м;

-в пользование второго собственника выделяется жилая

комната N 11 (помещение "В"), площадью 9,0 кв.м, жилая комната N 3 (помещение

"Г"), площадью 10,6 кв.м, пристрой 1В N 16, площадью 6,5 кв.м. Площадь указанных помещений составляет 26,1 кв.м., что больше идеальной доли на + 0,2 кв.м;

-в пользование третьего собственника доли выделяется жилая

мансарда N 1 (помещение "С"), площадью 9,7 кв.м, кухня мансарды N 2 (помещение

"Д"), площадью 8,5 кв.м, коридор N 3 и пристрой 1В, площадью 8,5 кв.м. Площадь указанных помещений составляет 23,2 кв.м, что меньше идеальной доли на - 2,6 кв.м. Экспертом указан перечень работ, которые необходимо выполнить для перепланировки данного спорного жилого помещения, в т.ч. устройство межкомнатных перегородок, восстановление кухонной плиты в помещении мансарды, демонтаж круглой печи, а также реконструкцию входа.

На основании данного заключения, а также исходя из фактического пользования сособственниками жильем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произвел раздел спорного дома, выделив истице Вороновой Н.Г. помещения мансардного этажа, истице Процовской Г.Г. и ответчику- помещения на 1 этаже, согласно варианта N 1 раздела спорной части дома. Судом взыскана компенсация в пользу собственников, которым выделена меньшая площадь помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом не учтено, что выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле помещений в праве собственности на жилой дом.

При указанном разделе спорной части жилого дома не решен вопрос с местами общего пользования на первом этаже дома - верандой и уборной, выделяемыми только одному собственнику, что недопустимо. Первоначально заявленные истицами требования о выделе доли в натуре каждому сособственнику в виде жилой комнаты и кухни, с оставлением остальных вспомогательных помещений в общем пользовании, не соответствуют требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ. В представленном суду экспертном заключении данные противоречия не устранены. Выделенные части жилого дома по предложенному сторонами и указанному в экспертном заключении варианту не будут соответствовать в полном мере требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому помещению - части жилого дома как к объекту жилищных прав (ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ), и приведут к нарушению прав участников общей долевой собственности. Кроме того, по предложенному варианту раздела дома должна производиться реконструкция входа в спорную часть жилого дома. Доказательств наличия разрешения на проведение реконструкции не представлено. С учетом взысканной компенсации в решении суда не указано об изменении долей в праве собственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи