Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2013 г. по иску Яковлева А. В. к Цоппе С. Г. об утверждении схемы раздела земельного участка и соглашения о его разделе.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником ( ... ) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N ( ... ) расположенный по адресу: г ( ... ). Другие ( ... ) доли в праве на данный участок принадлежат Цоппе С.Г., которая всячески препятствует истцу в пользовании участком. Истцом был заключен договор N ( ... ) от ( ... ) с ООО " ( ... )" с целью раздела участка и выдела доли истца. По результатам кадастровых работ был составлен план раздела участка и подготовлено соглашение о его разделе, но ответчик ( ... ), получив на ознакомление и подписание план раздела и соглашение о разделе участка, категорически отказывается его согласовать, что нарушает права и законные интересы истца. На основании изложенного истец просил утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым N ( ... ) и соглашение о его разделе.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец Яковлев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности раздела и использования выделяемой части спорного земельного участка. Указывает, что суд необоснованно сослался на решение Петросовета N ( ... ) от ( ... ), так как считает, что утвержденный минимальный размер распространяется на вновь образуемые земельные участки при предоставлении их из земель муниципалитета, а не в случае раздела ранее предоставленных земельных участков.

Обращает внимание суда на то, что план раздела существующего земельного участка составил лицензированный кадастровый инженер ООО " ( ... )".

Полагает, что принятое судебное решение ограничивает право использования принадлежащей истцу доли земельного участка. Отмечает, что ответчик не возражал относительно удовлетворения иска. В деле отсутствуют доказательства невозможности раздела спорного земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Пипченко А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Цоппе С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: г. ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, общая площадь ( ... ) кв.м., а именно истцу Яковлеву А.В. принадлежит ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику Цоппе С.Г. - ( ... ) долей соответственно.

Согласно архивному экземпляру технического паспорта на здание на данном участке расположен жилой дом N ( ... ) незавершенный строительством, общей площадью ( ... ) кв.м., ( ... ) года постройки.

Сведения о зарегистрированных правах на данный жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При этом, из представленного архивного экземпляра технического паспорта на здание, усматривается, что данный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ответчику Цоппе С.Г. ( ( ... ) доли в праве) и ФИО1 ( ( ... ) доля в праве). ФИО1 ранее принадлежала и ( ... ) доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ). На основании договора купли-продажи от ( ... ) ( ... ) доля в праве на указанный земельный участок была приобретена у ФИО1 Яковлевым А.В.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пояснениям представителя истца, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительным соглашением к договору купли-продажи Яковлев А.В. приобрел у ФИО1 также и ( ... ) долю в праве общей собственности на жилой дом N ( ... ), расположенный на земельном участке.

Таким образом, учитывая установленный положениями ст.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание, что спорный земельный участок застроен, раздел такого земельного участка затрагивает судьбу расположенных на нем построек, раздел участка в натуре может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с таким разделом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в случае образования в результате раздела жилого дома в натуре многоквартирного жилого дома режим землепользования будет определяться положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Кроме того, правильно применив положения ст.252 ГК РФ, ст.ст.11.5, 11.9 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствием для удовлетворения исковых требований Яковлева А.В. о разделе в натуре земельного участка и выделении ему в натуре доли земельного участка является то обстоятельство, что образование земельных участков приведет к невозможности разрешенного использования одного из образуемых земельных участков.

Пунктом 2 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) определено, что в градостроительном регламенте, который является согласно ч.2 ст.30 ГрК РФ частью Правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Разработка и утверждение Правил землепользования и застройки относится к компетенции органов местного самоуправления в силу ст. 31 и ч. 1 ст. 32 ГрК РФ.

Согласно ч.4 ст.41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Действительно, с учетом положений ст. 11.9 ЗК РФ минимальная площадь участка используемого для индивидуальной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 N26/38-771, составляет ( ... ) кв.м., в то время как согласно представленной истцом схеме раздела планируется образование двух земельных участков площадью - ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м., что не соответствует указанным предельным минимальным размерам. При таких обстоятельствах образование земельного участка площадью ( ... ) кв.м. с разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки", о выделении которого в свою пользу фактически заявлено истцом, противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным положениями ст.11.9 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 N26/38-771 предельный минимальный размер распространяется на вновь образуемые земельные участки при их предоставлении из земель государственной и муниципальной собственности основан на неправильном понимании приведенных норм действующего законодательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Яковлевым А.В. требований о разделе земельного участка с кадастровым N ( ... ).

Судебная коллегия также учитывает, что в случае создания препятствий любым из собственников в пользовании общим имущество, стороны не лишены права определения порядка пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ апреля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ апреля 2014 г.