Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 года по иску Жигалиной Т.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником жилого дома по адресу: ( ... ), расположенного на земельном участке площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), находящемся в государственной (или муниципальной) собственности. На основании ее обращения о выделении в собственность данного участка администрация Петрозаводского городского округа 20.06.2012г. утвердила схему расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м., после чего истцом проведены землеустроительные работы в отношении участка. На основании межевого плана, выполненного ООО " ( ... )" фактическая площадь земельного участка, которым владеет истец, составляет ( ... ) кв.м. 15.05.2013 истец обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО " ( ... )", в чем ей было отказано. Истец полагала отказ необоснованным, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), в границах согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ ООО " ( ... )".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на заявленных требованиях, полагая, что суд не установил все фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация Петрозаводского городского округа должна бесплатно передать ей на праве собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дмитриев О.В. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 07.06.1999г. является собственником жилого дома по адресу: ( ... ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м. При этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, земельный участок находится в государственной собственности (кадастровый паспорт земельного участка от 22.11.2013г., кадастровый план земельного участка от 29.05.2006г.). Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.06.2012г. N ( ... ) в связи с обращением истца утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ( ... ) кв.м. для размещения (эксплуатации) индивидуального жилого дома.

Вместе с тем истец провел землеустроительные работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, обратившись в ООО " ( ... )" и просил администрацию Петрозаводского городского округа согласовать уточненные границы земельного участка согласно межевому плану в размере ( ... ) кв.м. 17.05.2013г. в согласовании местоположения границ земельного участка отказано со ссылкой на то, что кадастровые работы должны быть проведены в отношении земельного участка площадью ( ... ) кв.м. в соответствии с утвержденной 20.06.2012г. схемой и установленным положением, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 27.06.2007г. N XXVI/VIII-62, максимальным размером земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере ( ... ) кв.м.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, размером ( ... ) кв.м, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный земельный участок под жилым домом может быть предоставлен истцу в собственность на платной основе с соблюдением процедуры заключения договора купли-продажи, установленной в ст.36 Земельного кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи