Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2014 г. по иску Пешехоновой М. И. к Пешехонову Д. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешехонова М.И. обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период нахождения в браке сторонами была приобретена квартира N, расположенная по адресу: ( ... ). Ответчик заменил замок во входной двери, в связи с чем истец не может попасть в квартиру. Истец просила обязать ответчика выдать ключи от входной двери квартиры, запретить ответчику менять замки во входной двери в квартиру без ее согласия, либо иным образом чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Пешехонова Д.В. не препятствовать Пешехоновой М.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), предоставить истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ключи от дверей данной квартиры, Пешехонову Д.В. запрещено менять замки от входной двери в указанную квартиру без согласования с истцом. В удовлетворении остальной части требований отказано. Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд по собственной инициативе изменил основание и предмет иска, по существу рассмотрев иск о разделе совместно нажитого имущества, который ни одной из сторон не заявлялся. Им приводились доводы и доказательства о том, что спорная квартира является его личной собственностью, так как приобретена исключительно за счет личных денежных средств, однако, суд не принял данный факт во внимание. Помимо этого, стороны в подтверждение своей позиции ссылались на материалы и обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела по его иску к ответчику о расторжении брака и определении места жительства ребенка, не объединенного с рассматриваемым делом.

Ответчик Пешехонов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Пешехонова М.И. и ее представитель Козинский Б.П. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу требований семейного законодательства Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции брак между супругами не расторгнут, несовершеннолетний ребенок проживает с матерью.

ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: ( ... ), право собственности на которую зарегистрировано за Пешехоновым Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права N от ХХ.ХХ.ХХ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия).

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п.2 ст.34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Установив, что договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между сторонами отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, вывод суда об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена истцом на личные средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих отнести указанную квартиру к личной собственности Пешехонова Д.В., в материалы дела не представлено. В то время как судом первой инстанции стороне ответчика предлагалось представить соответствующие доказательства.

Ссылки ответчика на п.4 ст.31 ЖК РФ как на основание прекращения права пользования истца спорным жилым помещением не могут быть приняты как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации к жилому помещению применяется режим совместной собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи