Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по иску Леонтьева В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа РК об обязании включить период работы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК по тем основаниям, что обращался к ответчику в порядке заблаговременной работы с целью последующего назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ( ... ) N ( ... ) в стаж работы с вредными условиями труда не включен период с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ), в связи с тем, что такая должность не поименована в соответствующем Списке. Считает данное решение не основанным на законе, просил обязать ответчика включить период работы с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ) в стаж работы с вредными условиями труда.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - УПФ РФ в г. Сегежа РК включить Леонтьеву В.А. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", период работы с ( ... ) по ( ... ), а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в тех случаях, Списках N 1 и N 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденных постановлением Кабинета Министров ССС от 26.01.1991 N 10, указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей, право на льготное пенсионное обеспечение приобретают все работники независимо от занимаемой должности и наименования профессии; равным правом на пенсионные льготы в таких случаях пользуются и ученики. Обучение на рабочих местах конкретным профессиям, которые предусмотрены в Списках на соответствующих видах работ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются. В ( ... ) правом выхода на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются работники в соответствии с профессиями и должностями по п. 10 "Получение металла электролитическим способом в расплаве металла" раздела УП "Металлургическое производство" (цветные металлы) Списка N 1, в котором должности ( ... ) нет. Ссылается на то, что, согласно показаниям свидетеля, истец в спорный период проходил обучение профессии, следовательно, он не мог в полном объеме в течение всего рабочего дня выполнять свои трудовые обязанности. Полагает, что оплата труда истца по ( ... ) разряду соответствует ученическому разряду, а рабочим считался ( ... ) разряд.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно п. 2 ст. 28.1 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Леонтьеву В.А., ( ... ) года рождения, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ( ... ) N ( ... ) в стаж работы с вредными условиями труда не включен период работы истца с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ) в связи с тем, что такая должность не поименована в Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых, дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. При этом период работы, начиная с ( ... ), в должности ( ... ) разряда в соответствующий стаж учтен.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

В указанном выше Списке (раздел VII "Металлургическое производство (цветные металлы)", подраздел 10 "Получение металлов электролитическим способом в расплаве металла", код позиции 1071200а-19774) поименована профессия "электролизники расплавленных солей".

Совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе копией трудовой книжки истца, лицевым счетом за оспариваемый период, копиями расчетных листков, подтверждающих получение соответствующей оплаты за выполненную работу, показаниями свидетеля ( ... ), нашло подтверждение, что в указанный период истец работал в условиях труда, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня.

Суд верно отметил, что формальное несоответствие должности в трудовой книжке Списку N 1 не может повлечь ограничение пенсионных прав истца, иное противоречило бы положениями Конституции РФ, гарантирующим равенство граждан в социальных правах.

Доказательств, позволяющих усомниться в постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в качестве ( ... ), не имеется, представленные документы таких сведений не содержат.

Кроме того, с учетом положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетеля, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что требования истца о включении спорного периода работы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подлежат удовлетворению, является правильным. Этот вывод подробно мотивирован, соответствует представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам, и оснований считать его незаконным не имеется.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, которые по существу являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку суда, в силу вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными и не служат основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи