Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Суоярвский район" о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями законодательства скотомогильник.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в нарушение п.п. 5.6, 5.7, 5.8, 6.2 Ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), по периметру скотомогильника, расположенного на территории Вешкельского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), который принадлежит на праве собственности Суоярвскому муниципальному району, отсутствует глухой забор, а также крышка с запирающимся устройством на емкости, приспособленной для утилизации биологических отходов, не установлен навес над биотермической ямой. С учетом указанных обстоятельств, прокурор просил возложить на ответчика, как собственника спорного объекта, обязанность привести обозначенный скотомогильник в соответствие с требованиями Ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести скотомогильник в соответствие с требованиями п.п. 5.6, 5.7, 5.8, 6.2 Ветеринарно-санитарных правил.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не может распространяться на регулирование вопросов оборудования и содержания скотомогильников. Собственником скотомогильника (биотермической ямы) могут являться только Российская Федерация и субъект Российской Федерации, но не орган местного самоуправления. Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника возлагается на орган местного самоуправления только в том случае, если эти объекты находятся в их ведении. Вышеназванный скотомогильник в собственности ответчика не находится, право собственности на земельный участок не влечет возникновения аналогичного права в отношении скотомогильника. Законодательство не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющегося на территории муниципального образования бесхозяйного места захоронения биологических отходов. Возложение на администрацию муниципального образования обязанности оборудовать скотомогильник без передачи необходимых полномочий и денежных средств незаконно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем одновременно с правом собственности на земельный участок ответчику перешло и право собственности на скотомогильник. Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация скотомогильника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СухоруковаС.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокуроры Соболева Ю.В. и Миронова Д.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, пояснив, что настоящие требования заявлены к ответчику не в рамках исполнения публично-правовых обязательств, а как к собственнику имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ларина О.Н. также полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку скотомогильник подлежит приведению в надлежащее состояние как представляющий опасность для жизни и здоровья людей и животных.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в районе ( ... ) Суоярвского муниципального района находится скотомогильник, представляющий собой закопанную в землю и закрытую крышкой металлическую емкость, по периметру которой имеется земляной ров (траншея с устройством вала из выкопанного грунта). Дата первого захоронения не установлена.

Указанный скотомогильник расположен на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), который принадлежит на праве собственности Суоярвскому муниципальному району.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Суоярвского района и ГБУ РК "Суоярвская районная станция по борьбе с болезнями животных", установлено, что по периметру скотомогильника отсутствует ограждение, а также крышка с запирающимся устройством на емкости, приспособленной для утилизации биологических отходов, над биотермической ямой не установлен навес, чем нарушены пункты 5.6, 5.7, 5.8, 6.2 Ветеринарно-санитарных правил.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка, на котором расположен скотомогильник.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Суоярвский район" от ( ... ) ( ... ) администрации названного муниципального образования на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенный на землях населенного пункта по адресному ориентиру в границах участка: ( ... ), для расположения и эксплуатации свалки бытовых отходов, скотомогильника.

Право собственности ответчика на обозначенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним ( ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актам, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ссылаясь на указанные нормы закона, прокурор полагает доказанным возникновение у ответчика права на скотомогильник как объект недвижимого имущества в связи с принятием в собственность земельного участка, на котором он расположен.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является установление факта принадлежности скотомогильника, как объекта недвижимости, ответчику.

При этом в силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ указанный факт обязан доказать прокурор, причем только определенными средствами доказывания - соответствующими правоустанавливающими документами.

Вместе с тем таких доказательств суду представлено не было.

Давая оценку обстоятельствам существования скотомогильника как объекта гражданских прав, судебная коллегия констатирует, что в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования или прекращения существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений.

Сведений о постановке скотомогильника на государственный кадастровый учет прокурором также не представлено.

Постановка скотомогильника на ветеринарно-санитарный учет в рамках предписания нормы п. 7.3 Ветеринарно-санитарных правил не может подменять собой государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, осуществляемую в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из письма Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от ( ... ) ( ... ), акта ветеринарно-санитарного обследования скотомогильника от ( ... ) ( ... ) и письма администрации муниципального образования "Суоярвский район" от ( ... ) использование земельного участка под свалку и скотомогильник осуществлялось с ( ... )., при этом скотомогильник эксплуатировался для нужд ныне несуществующего зверосовхоза " ( ... )". В настоящее время его эксплуатация не осуществляется. Доказательств фактического использования ответчиком скотомогильника в дело не представлено. В реестре муниципального имущества упомянутый объект отсутствует.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик собственником спорного объекта не является (как в силу его создания, так и принятия в собственность), в связи с чем не может нести бремя его содержания.

Заключение ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" договора аренды земельного участка от ( ... ) не свидетельствует о реализации арендатором правомочий, принадлежащих собственнику скотомогильника, поскольку согласно п. 4.3.5 договора использование земельного участка предполагает размещение на нем отходов потребления населения и организаций. Захоронение останков животных договором не предусмотрено. Указания на наличие на участке такого объекта недвижимого имущества, как скотомогильник, договор не содержит.

Содержащийся в п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не означает, что при переходе права собственности на землю у нового собственника возникает право собственности и на объекты недвижимости, расположенные на нем.

Таким образом, обжалуемым решением суд фактически возложил на ответчика бремя содержания и обслуживания имущества, ему не принадлежащего, им не принятого и не используемого, что противоречит положениям ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил.

То обстоятельство, что эксплуатация скотомогильника является одним из видов разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка, не порождает у ответчика обязанности использовать его по прямому назначению.

Использование земельного участка не по назначению влечет иные правовые последствия. Понуждение же собственника использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, при отсутствии у него соответствующей публичной обязанности, противоречит действующему законодательству.

Не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как возложение на владельца имущества обязанности по его использованию по назначению и ст. 12 ГК РФ.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Однако данного требования прокурором не заявлено.

Более того, ни Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предусматривают обращение в муниципальную собственность имеющихся на территории муниципального образования мест захоронения биологических отходов (в том числе бесхозяйных).

Полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника ответчику не передавались.

Довод прокурора о том, что возникновение права собственности на скотомогильник у органа, к компетенции которого относится обязанность по его эксплуатации, повлечет нарушение прав муниципального образования в отношении земельного участка, несостоятелен в силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности привести скотомогильник в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи