Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федотовой Л. В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белугина Т.М. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от 07.05.2013 года отказано в удовлетворении искового заявления Федотовой Л.В. к Белугиной Т.М. о признании незаконными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ Белугина Т.М. просит взыскать с Федотовой Л.В. расходы по оплате услуг представителей в размере ( ... ) рублей.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с Федотовой Л.В. в пользу Белугиной Т.М. расходы по оплате услуг представителей в размере ( ... ) рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением не согласна Федотова Л.В., в частной жалобе просит отказать Белугиной Т.М. в возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что договоры на оказание юридических услуг представителями Белугиной Т.М. являются мнимыми в силу ст.170 ГК РФ, представители ответчицы Дворецкий О.Н. и Мильяченко О.С. не являются зарегистрированными адвокатами, индивидуальными предпринимателями, в акте приемки выполненных работ не указана исчисленная сумма налога на доходы физических лиц, представители ответчицы, получив доходы от юридических услуг, оказанных ответчице, не уплачивают налоги, следовательно, занимаются незаконной предпринимательской деятельностью.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).

Решением Сортавальского городского суда РК от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2013 года, отказано в удовлетворении иска Федотовой Л.В. к Белугиной Т.М. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ и его отмене и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании Протокола N от ХХ.ХХ.ХХ в сведения о ТСЖ ( ... ).

Из материалов дела следует, что для представления интересов ответчицы при рассмотрения дела в суде Белугина Т.М. обращалась за юридической помощью к гражданам Мильяченко О.С. и Дворецкому О.Н., для чего между ними были заключены договоры на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг по договорам составили общую сумму ( ... ) рублей.

Данная сумма оплачена Белугиной Т.М. гражданину Мильяченко О.С. в размере ( ... ) руб. и гражданину Дворецкому О.Н. в размере ( ... ) руб., что подтверждается расписками представителей ответчицы в актах приемки выполненных услуг.

Данные договоры подписаны сторонами, их заключившими, в договорах согласованы существенные условия о порядке оказания и перечне юридических услуг, их стоимость. Взятые на себя обязательства по договору сторонами исполнены. Оснований считать указанные договоры недействительными, в том числе мнимыми, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что представители ответчицы участвовали в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, готовили возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании с Федотовой Л.В. в пользу Белугиной Т.М. расходов по оплате услуг представителей в размере ( ... ) рублей является законным и обоснованным. Взысканный размер расходов ответчицы на оплату услуг представителей правильно определен судом с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени, необходимого представителям для подготовки правовой позиции по делу, занятости в суде, принципа разумности и соразмерности. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что представители истицы Мильяченко О.С. и Дворецкий О.Н. не уплачивают налоги на доходы физических лиц от полученных доходов при оказании юридических услуг Белугиной Т.М., а значит осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность, не подтверждены документально. Кроме того, оплата налогов в бюджет является обязанностью налогоплательщиков Мильяченко О.С. и Дворецкого О.Н., неуплата (если таковая имеется) предусмотренных налоговым законодательством налогов указанными лицами не может являться основанием для отказа Белугиной Т.М. в возмещении фактически оплаченных услуг представителей.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи