Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по делу N 12-37/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставратор",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 января 2014 г. ООО "Реставратор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

С таким постановлением не согласно ООО "Реставратор", в жалобе директор юридического лица ( ... ) просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при подписании контракта предприятию не была передана проектная документация, отдельные положения которой содержали противоречия. Допущенные отступления от проекта имели место в незначительной части, не привели к утрате объекта, не причинили ему ущерба и не создали неблагоприятных последствий для восстановления объекта и достижения цели научно-исследовательской и проектной документации на реставрацию объекта. В связи с изложенным и отказом проектной организации от ведения авторского и технического надзора, считает, что, поскольку в данном случае отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области сохранения памятников культуры, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Министерства культуры Республики Карелия ( ... ), возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ

"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Согласно п.95 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N203, производство работ на памятниках должно осуществляться при обязательном соблюдении всех положений утвержденной научно-проектной документации, требуемой технологии проведения работ и их высокого качества.

Как следует из материалов дела, в период с ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия был установлен факт нарушения ООО "Реставратор" требования сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при проведении реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Часовня Ильи Пророка" (2-я половина XVI в. - 2-я половина ХIХ в.), выразившийся в выполнении работ с отступлением от научно-исследовательской и проектной документации, разработанной в 2010 г. ООО " ( ... )" ( ( ... )), и нарушении технологии проведения реставрационных работ на памятниках деревянного зодчества.

Данными действиями были нарушены требования п.4 ст.45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п.95 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

В связи с произошедшими событиями ( ... ) начальником отдела контроля в сфере охраны культурного наследия, музейного и архивного дела Министерства культуры Республики Карелия в отношении ООО "Реставратор" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

( ... ) должностным лицом Министерства культуры Республики Карелия в отношении ООО "Реставратор" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому организации вменены следующие нарушения требований п.4 ст.45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п.95 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры:

не выполнена маркировка элементов памятника в соответствии с научно-исследовательской и проектной документацией на реставрацию объекта;

при укладке бревен применен материал - ель, не соответствующий указаниям и

технологии, установленными научно-исследовательской и проектной документацией на реставрацию объекта;

заготовленный для кровли тес не соответствует требованиям научно-

исследовательской и проектной документации на реставрацию объекта;

при устройстве фундамента использован материал (цементный раствор), не предусмотренный научно-исследовательской и проектной документацией на реставрацию объекта;

установлены нижние бревна круглой формы вместо бруса, что не соответствует научно-исследовательской и проектной документации на реставрацию объекта;

при припазовке бревен использована бензопила в нарушение научно-исследовательской и проектной документации на реставрацию объекта;

сруб молельни выполнен на 2 венца меньше в отступление от научно-исследовательской и проектной документации на реставрацию объекта, в результате чего сруб слишком поднят над землей;

исторические плахи пола молельни заменены досками и плахами пола трапезной. При этом состояние исторических плах пола молельни позволяет использовать их при проведении реставрационных работ.

По результатам рассмотрения дела постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 января 2014 г. ООО "Реставратор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Обстоятельства совершения вменяемого ООО "Реставратор" правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и указанные доказательства получили при рассмотрении дела должную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы судьи о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО "Реставратор" на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Обстоятельств наличия объективной невозможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований не установлено.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, смягчающие ответственность обстоятельства учтены, и штраф назначен в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Исходя из общественной опасности совершенного правонарушения и объекта такого посягательства (общественные отношения в области сохранения объектов культурного наследия), выводы судьи об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу являются правильными и согласуются с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Андреева О.Н.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2013 г.