Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по иску Ч. к открытому акционерному обществу " ( ... )" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной выплаты.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что работал в ОАО " ( ... )" в должности заместителя начальника ( ... ), согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в случае расторжения трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию), работодатель взял на себя обязательства выплатить ему денежные средства в размере ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию связи с выходом на пенсию, но ему было предложено переписать заявление по мотиву того, что оно написано неверно. В другом заявлении от ХХ.ХХ.ХХ им ошибочно было указано основание увольнения "по состоянию здоровья". ХХ.ХХ.ХХ он был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Истец просил обязать ответчика внести изменения в запись в трудовую книжку в части основания увольнения, указав основание увольнения "в связи с выходом на пенсию", взыскать с ответчика согласно пункту 3.6 трудового договора N денежную сумму- ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ ОАО " ( ... )" N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ в части указания основания увольнения Ч. по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На ответчика возложена обязанность внести изменения в запись трудовой книжки Ч. об увольнении в части основания увольнения, указав "Уволить ХХ.ХХ.ХХ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", с выплатой денежных средств в соответствии с соглашением к трудовому договору ( ... ).

Взысканы с ОАО ( ... )" в пользу Ч. по соглашению к трудовому договору ( ... ) денежные средства - ( ... ) руб.; в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина - в размере ( ... )

С таким решением не согласно ОАО " ( ... )", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Д., считает его незаконным, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом было подано три заявления об увольнении по собственному желанию, в которых истец менял даты и основание увольнения. При подготовке приказа об увольнении работодатель руководствовался последним заявлением истца. Полагает, что увольнение Ч. обусловлено желанием избежать дисциплинарного взыскания - расторжения трудового договора по соответствующим основаниям, в связи с совершением им ДТП на служебном автомобиле ( ... ), которым он воспользовался в личных целях во время своего очередного отпуска. Работодатель при расторжении трудового договора с истцом руководствовался положениями трудового законодательства, а также заявлением истца от ХХ.ХХ.ХХ вх. ( ... ) с формулировкой увольнения "по собственному желанию" без указания основания "в связи с выходом на пенсию". Таким образом, у организации отсутствовала обязанность по выплате истцу денежных средств в размере ( ... ) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что суд дал должную оценку всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности М., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ при увольнении работника по его инициативе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом Ч. работал в ОАО " ( ... )" в должности заместителя начальника ( ... ). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ( ... ) стороны договорились, что в случае расторжения трудового договора на основании пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) работнику выплачиваются денежные средства в размере ( ... ) руб., включающие в себя обязательства работодателя перед работником, как по трудовому договору, так и по другим локальным нормативным актам ОАО " ( ... )".

ХХ.ХХ.ХХ Ч. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ХХ.ХХ.ХХ с выплатой выходного пособия согласно трудовому договору. ХХ.ХХ.ХХ истцу было предложено переписать заявление, в связи с тем, что в заявлении не был указан год увольнения, а также необходимо изменить дату увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ по мотиву невозможности в указанный им срок произвести окончательный расчет. ХХ.ХХ.ХХ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с выплатой выходного пособия, согласно договору с ХХ.ХХ.ХХ. Затем, ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ в связи с состоянием здоровья, при этом указал, что заявление им было написано 11.11.2013. Также ХХ.ХХ.ХХ Ч. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО ( ... )", в котором просил к 17 часам ХХ.ХХ.ХХ произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку на основании его заявления от ( ... )

Приказом ОАО " ( ... )" КО-0301 N1715К от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с истцом прекращен ХХ.ХХ.ХХ по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе все заявления истца, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воля истца на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию была выражена в достаточной степени в его заявлениях. Кроме того в обращении истца к генеральному директору ОАО " ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ истец подтвердил желание уволиться в соответствии с заявлением от 11.11.2013, в котором просил об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, как видно из материалов дела, Ч., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является пенсионером по старости, более 30 лет работал в ОАО ( ... )", ранее в связи с выходом пенсию не увольнялся. При этом, право истца на увольнение по указанному основанию ответчиком не оспаривается.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что истец подлежал увольнению по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Учитывая изложенное, ссылаясь на пункт 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003, суд обоснованно возложил на работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия заключенного с работником трудового договора.

Поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена обязанность работодателя выплатить истцу в случае увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию денежную сумму - ( ... ) руб., суд правомерно взыскал указанную денежную сумму с ОАО " ( ... )" в пользу Ч.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки ответчика на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине истца, находящегося в очередном отпуске, был поврежден служебный автомобиль, также не являются основанием для отмены судебного решения. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку у работодателя при наличии правовых оснований имеется возможность взыскания в установленном порядке ущерба, причиненного работником.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения абзац второй, согласно которому признан незаконным приказ ОАО " ( ... ) N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ в части указания основания увольнения Ч. по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию также соответствует пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, учитывая, что трудовой спор разрешен в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца по решению суда должен предшествовать приказ об увольнении истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Иные доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части абзац второй о признании незаконным приказа ОАО " ( ... )" N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ в части указания основания увольнения Ч. по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи