Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кмитто Е.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кмитто Е.В. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просит признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от 05.11.2013 N 5624. Данным постановлением установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ). Также заявитель просит признать незаконными результаты проведения публичных слушаний в части установления сервитута на указный земельный участок. В обоснование требований Кмитто Е.В., ссылаясь на положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, 23 Земельного кодекса РФ, указывает, что доступ на соседние земельные участки возможен минуя её земельный участок. Полагает, что администрацией необоснован общественный интерес в установлении публичного сервитута на часть участка с кадастровым номером ( ... ). Считает, что результаты общественных слушаний являются незаконными, поскольку нарушена процедура их проведения. Так, постановление N 5080 от 02.10.2013 о проведении общественных слушаний было доведено до общественности только путем опубликования в "Информационном бюллетене" N 70 от 08.10.2013, и всего за 2 дня до слушаний, что нельзя признать заблаговременным; материалы по вопросу публичных слушаний не размещены на официальном сайте администрации; не указано обоснование необходимости установления публичного сервитута. Кмитто Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров, которая подпадает под действие законодательства о транспортной безопасности, в силу которого изменение технологических процессов на объектах транспортной инфраструктуры, а также порядка их эксплуатации, невозможно без принятия решения уполномоченным органом в области транспортной безопасности. На момент принятия постановления от 05.11.2013 такого решения принято не было. Заявитель просила суд признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от 05.11.2013 N 5624 об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в районе здания ( ... ) по ( ... ), а также признать незаконными результаты проведения публичных слушаний в части установления сервитута на принадлежащий земельный участок.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Спецконструкция".

Определением суда заявление Кмитто Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

С указанным определением не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на положения п. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающих, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Полагает, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, материально-правовой спор отсутствует.

В судебном заседании заявитель Кмитто Е.В. и ее представитель Мяхрюшин И.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представители заинтересованных лиц администрации Петрозаводского городского округа и ООО "Спецконструкция" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что Кмитто Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ).

19.06.2013 ООО "Спецконструкция" обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об установлении публичных сервитутов на ряд земельных участков, в том числе и на участок Кмитто Е.В.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 5080 от 02.10.2013 назначено проведение общественных слушаний по вопросу установления постоянных публичных сервитутов, в т.ч. на часть земельного участка площадью ( ... ) кв.м, образуемую из земельного участка площадью ( ... ) кв.м, имеющего кадастровый номер ( ... ) расположенного по адресу: ( ... ) для использования в целях прохода или проезда через земельный участок.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 05.11.2013 N 5624, принятым на основании Протокола N 6 общественных слушаний об установлении постоянных публичных сервитутов от 11.10.2013, установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Кмитто Е.В., с кадастровым номером ( ... ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что часть земельного участка, площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), который фактически используется заявителем, находится в границах, установленного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 05.11.2013 N 5624 постоянного публичного сервитута, в связи с чем площадь земельного участка Кмитто Е.В., которым она пользуется длительное время, уменьшилась на ( ... ) кв.м.

Таким образом, оспаривая законность постановления органа местного самоуправления и результаты публичных слушаний в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявитель Кмитто Е.В. фактически ставит вопрос о своем праве на земельный участок. Кроме того, сторонами оспаривается наличие иного проезда, прохода на участки с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), принадлежащими ООО "Спецконструкция".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие спора о праве на земельный участок и, применив по аналогии ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил заявление Кмитто Е.В. без рассмотрения.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены определения не являются.

Следует отметить, что оставление заявления без рассмотрения в данном случае не ограничивает прав заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Кмитто Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи