Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) удовлетворен иск Лысенко А.П. к ГУ-Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия о понуждении выполнить перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Указывая на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение суда первой инстанции отменено, в иске Лысенко А.П. отказано, при подаче апелляционной жалобы заявителем были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия просило взыскать с Лысенко А.П. ( ... ) руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда в удовлетворении заявления ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК отказано.

С определением суда не согласен заявитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ не применимы в настоящем споре, так как данная норма не регламентирует вопросы распределения (возмещения) судебных расходов. Полагает, что после рассмотрения дела судом возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, при этом на проигравшую сторону возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам, от уплаты которых пенсионер не освобожден.

Считает, что суд, отказав заявителю в возмещении судебных расходов, предоставил Лысенко А.П. дополнительную льготу, не предусмотренную нормами действующего законодательства. Отмечает, что в данном случае возникли отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые ст.98 ГПК РФ, а не в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Таким образом, истец не освобожден от бремени несения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) удовлетворены исковые требования Лысенко А.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия о понуждении произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ( ... ) указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

За подачу апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК уплачена государственная пошлина в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N ( ... ) от ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лысенко А.П. понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов необоснованно применены правовые нормы, освобождающие от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, сводятся исключительно к несогласию с выводами, изложенными в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко А.П. является пенсионером, в суд обратился за защитой своих пенсионных прав.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).

На основании пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Заявленные истцом, как получателем трудовой пенсии, требования о перерасчете выплачиваемых ему сумм пенсии направлены на защиту имущественных прав, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Из изложенного следует, что в данном случае Лысенко А.П., как получатель трудовой пенсии, освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Приведенные выше правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела ему отказано в иске, на нормах ГПК РФ не основано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лысенко А.П., как лицо, на основании закона освобожденное от уплаты судебных расходов, не должен нести обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенных ответчиком.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ апреля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ апреля 2014 г.