Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Касянчук Е.С, Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорошиной Светланы Леонидовны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 г. об оставлении без рассмотрения заявления Дорошиной Светланы Леонидовны об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2014 заявление Дорошиной С.Л. об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ решения администрации от отказе в предоставлении земельного участка оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на испрашиваемый земельный участок; заявителю разъяснено, что возникший спор может быть разрешен в рамках искового производства.

С определением суда Дорошина С.Л. не согласна. В частной жалобе просит его отменить, полагая, что суд ошибочно усмотрел наличие спора о праве на испрашиваемый ею земельный участок; сведения о предоставлении Алексееву С.Е. земельного участка в кадастровом квартале N были известны администрации, а потому не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами; из резолютивных частей решений Петрозаводского городского суда по гражданским делам по ее заявлению и по иску Алексеева С.Е. усматривается, что речь идет о двух разных земельных участках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранцева Н.А. доводы частной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску Алексеева С.Е. N 2-5683/3-2013, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Дорошина С.Л., являясь ( ... ), обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) с заявлениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении в аренду в первоочередном порядке на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. в кадастровых кварталах ( ... ).

Администрацией в предоставлении земельного участка в указанных кадастровых кварталах было отказано.

Дорошина С.Л. обжаловала данный отказ в Петрозаводский городской суд Республики Карелии.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013г. по гражданскому делу N 2-9000/2013 заявление Дорошиной С.Л. удовлетворено частично: постановлено обязать администрацию предоставить Дорошиной С.Л. на праве аренды для индивидуального жилищного строительства в первоочередной порядке (согласно дате поданного заявления ХХ.ХХ.ХХ) земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ( ... ).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. удовлетворено заявление администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение отменено в связи с тем, что в отношении земельного участка, испрашиваемого истцом, имеется другое, вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 г. (с учетом апелляционного определением Верховного суда Республики Карелия от 27.09.2013) по делу N об удовлетворении иска Алексеева С.Е. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить земельный участок в районе ( ... ) в пределах кадастрового квартала ( ... ). Таким образом, приняты два судебных решения об обязании администрации предоставить двум разным лицам один и тот же земельный участок.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. Дорошиной С.Л. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Основания, порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения урегулированы статьями 222, 223 ГПК РФ, аналогию правового регулирования которых применил суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявленные Дорошиной С.Л. по главе 25 ГПК РФ требования.

В силу норм указанной главы, а именно ее ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из буквального понимания данной нормы, основанием для рассмотрения заявления гражданина в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является нарушение органом власти или должностным лицом действительно существующего права гражданина, которое безусловно подлежит судебной защите. Невозможно дать объективную оценку действию (бездействию) субъекта публичной власти в том случае, когда право гражданина оспоримо, поскольку прежде всего необходимо доказать факт существования такого права. Таким образом, судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ, не предполагает наличие какого-либо спора о праве - разногласия, где правовое положение одной стороны противостоит правовому положению или законному требованию другой стороны.

С учетом этого, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле спора о праве, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 1, ст. 7 Конституции РФ, ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

Для рассмотрения заявления Дорошиной С.Л. о первоочередном предоставлении конкретного земельного участка ее требование должно быть обосновано в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, в том числе с точки зрения нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий, что возможно лишь при рассмотрении дела по правилам искового производства.

Помимо этого, как следует их материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок на основании вступивших в законную силу судебных постановлений предоставлен в собственность Алексеева С.Е., что также свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному, обоснованному и законному выводу о невозможности рассмотрения заявления по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что сведения о предоставлении Алексееву С.Е. земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) были известны администрации и не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами. Оспаривая таким образом определение суда первой инстанции, Дорошина С.Л. фактически не согласна с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. об отмене решения суда и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным для суда и всех участников по делу.

Поскольку подраздел III ГПК РФ не содержит специальной нормы, регламентирующей действия суда в случае выявления спора о праве в ходе рассмотрения дела по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правильно применил норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и оставил заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 27 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи