Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 года по заявлению Ивановой Т. К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства N ( ... ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает его незаконным, необоснованным, противоречащим Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку возложенная на ООО "ТеплоАвтоматика" обязанность по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков многоквартирного жилого ( ... ) в ( ... ) не выполнена в полном объеме - окна в подъездах указанного многоквартирного жилого дома не заменены на пластиковые стеклопакеты, как это было предусмотрено сметой необходимых для выполнения работ. Полагает, что именно в этом объеме должны быть выполнены работы во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем просила отменить оспариваемое постановление и обязать исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласна заявитель. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о полном и надлежащем исполнении должником исполнительного документа не соответствуют обстоятельствам дела: судебные постановления от 28.12.2012 и 28.05.2013 исполнены без учета удовлетворенных требований о замене деревянных рам на пластиковые стеклопакеты, также оставлено без внимания разъяснение Петрозаводского городского суда о порядке исполнения судебного решения от 28.12.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Гладцынова А.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТеплоАвтоматика" полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку они сводятся к неправильному пониманию заявителем принятых судебных актов от 28.12.2012 и 28.05.2013, которыми на ответчика возложена обязанность по текущему ремонту окон в подъездах, а не по замене окон на пластиковые стеклопакеты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Т.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Усова О.Г. возражала по доводам жалобы. Пояснила, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено ею в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" после выхода на место, установления факта производства ремонта в соответствии с требованиями судебных актов и сверки произведенных должником финансовых затрат с представленной им сметой на производство работ.

Представитель ООО "ТеплоАвтоматика" Богданова О.Л. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что требования судебных актов по производству текущего ремонта подъездов вышеуказанного многоквартирного жилого дома выполнены в полном объеме в соответствии с Постановлением Госстроя РФ N 170, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа законно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства N ( ... ) приложенные материалы гражданских дел N ( ... ), N ( ... ), N ( ... ) проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Усовой О.Г. 25.12.2013 исполнительное производство N ( ... ) окончено в связи с исполнением. В соответствии с исполнительным документом, выданным по решению Петрозаводского суда Республики Карелия от 10.02.2014, с учетом формулировки, изложенной в апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 28.05.2013, должник по исполнительному производству - ООО "ТеплоАвтоматика" был обязан выполнить работы по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков многоквартирного жилого ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия. При этом судом апелляционной инстанции были фактически разграничены работы капитального характера, обязанность по выполнению которых возложена этим же судебным актом на администрацию Петрозаводского городского округа, и на ремонтные работы текущего характера, возложенные на ООО "ТеплоАвтоматика".

Из содержания пункта 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что к текущему ремонту относятся работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений.

Как следует пункта 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к названному постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по замене оконных блоков (в том числе деревянных на пластиковые) относятся к капитальному ремонту помещений, а, следовательно, не возлагались на управляющую компанию, обязанную произвести текущий ремонт в подъездах многоквартирного жилого дома.

Установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств выполнения ООО "ТеплоАвтоматика" ремонта окон в подъездах многоквартирного жилого ( ... ) в ( ... ) имело место с проведением проверки выполненных работ на месте, что зафиксировано в актах: "выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ", "о приемке выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ", совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ". Из указанных актов следует, что по данному адресу осуществлен ремонт подъездов, оконных рам, почтовые ящики заменены. В частности, в подъездах 1, 2, 3, 5, 8 осуществлена установка неостекленных рам новых в количестве 16 штук, произведено их остекление оконным стеклом толщиной 4 мм с одним переплетом, осуществлены улучшенная окраска масляными составами по дереву, заполнение оконных проемов.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что неотремонтированные рамы в подъездах данного жилого дома отсутствуют, повлекли вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ.

Установленных законом оснований для отмены данного постановления не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано Ивановой Т.К. в удовлетворении заявления.

Ссылка Ивановой Т.К. в жалобе на наличие сметы, в соответствии с которой должны были производиться ремонтные работы, и условия которой не были соблюдены при исполнении судебного решения, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ во исполнение судебных актов, поскольку предлагаемые сметы могли представляться сторонами судебного спора в нескольких вариантах с целью обоснования своей позиции, но при этом ни одна из них не была положена в основу принятого судом решения.

Объем работ по текущему ремонту окон в подъездах определен судом апелляционной инстанции как "восстановление целостности оконных блоков в восьми подъездах дома", что и было сделано ООО "ТеплоАвтоматика" и отражено в вышеуказанных актах, составленных с участием судебного пристава-исполнителя.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2013 г. об отказе в разъяснении решения суда по заявлению Ивановой Т.К. соотносится с принятыми по существу спора судебными актами и не свидетельствует о необходимости выполнения работ по замене в подъездах деревянных рам пластиковыми стеклопакетами, как на этом настаивает взыскатель.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.