Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллина Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельева Н.В.

при секретаре Баталова Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по исковому заявлению Фокиной Н.И., Прокопьевой Л.А., Захаровой О.Б. к жилищно-строительному кооперативу "Дружба-5" о признании недействительными решений правления, решения общего собрания членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Н.И., Прокопьева Л.А., Захарова О.Б. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что они являются собственниками квартир N ( ... ) в доме ( ... ) и членами жилищно-строительного кооператива "Дружба-5". Истцам стало известно о проведении в ЖСК заочного голосования, в результате которого приняты решения об избрании в члены правления И., Ш. об избрании Ш. председателем правления и председателем кооператива. ( ... ) правление ЖСК провело заседание по вопросам утверждения протокола счетной комиссии по итогам голосования на указанном собрании. Полагают, что был нарушен порядок проведения собрания, подсчет голосов осуществлен с учетом площади помещений ( ... ) кв.м, в то время, как площадь помещений составляет ( ... ) кв.м. Уточнив в суде первой инстанции требования, истцы просили признать недействительным решение правления ЖСК "Дружба-5" от ( ... ), выраженное в форме протокола N ( ... ), в части подведения итогов опроса собственников жилья, утверждении повестки для и сроков проведения заочного голосования; признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК "Дружба-5" от ( ... ), выраженное в форме протокола общего собрания собственников помещений - членов ЖСК "Дружба-5" в многоквартирных домах по адресам: ( ... ); г ( ... ); признать решение правления ЖСК "Дружба-5" от ( ... ), выраженное в форме протокола N ( ... ), недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, Иженцева Г.А.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким судебным актом не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ЖСК "Дружба-5" Пономарев А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что суд оставил без внимания вопрос о том, являются ли членами кооператива истцы. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, какие права конкретного истца были нарушены и требовали судебной защиты. Полагает, что при разрешении данного спора должны были быть применены положения ст. 47, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Неприменение указанных правовых норм привело к принятию решения о защите права, не принадлежащего конкретному истцу. Считает, что право обжаловать решения правления кооператива принадлежит только членам правления. При рассмотрении дела оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Судом не учтено то обстоятельство, что истцы провели внеочередную конференцию, по результатам которой избрали себя членами правления ЖСК "Дружба-5", выразили недоверие прежнему составу правления. Решением суда их действия признаны незаконными. При организации проведения голосования истцы противодействовали голосованию и заявляли о том, что не желали принимать участие в голосовании, не выдвигали своих кандидатур для довыборов в правление.

В суде апелляционной инстанции представители ЖСК "Дружба-5" Понамарев А.В. и Шоршигина Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истцы Фокина Н.И., Прокопьева Л.А. с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истица Захарова О.Б., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Дружба-5" зарегистрировано в качестве юридического лица ( ... ). Согласно п. ( ... ) Устава ЖСК учредителями кооператива являются собственники помещений многоквартирных домов, расположенных в ( ... ). В силу п. ( ... ) Устава органами управления кооператива являются конференция представителей членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизор (ревизионная комиссия). Вопросы о внесении изменений и дополнений в Устав, об избрании членов правления кооператива и ревизора согласно п. ( ... ) Устава отнесены к исключительной компетенции конференции.

Согласно п. ( ... ) Положения о конференции ЖСК "Дружба-5" референдум это механизм определения коллективного решения собственников путем голосования по листам опроса или по бюллетеням. Референдум проводиться в случае невозможности проведения конференции с кворумом.

( ... ) проводилась конференция ЖСК "Дружба-5", в повестку дня которой, были включены, в том числе, вопросы о внесении изменений в Устав ЖСК, довыборы членов правления ЖСК. На конференции было избрано ( ... ) делегатов, при этом присутствовало ( ... ) делегатов, кворум для решения поставленных вопросов имелся. Однако ( ... ) правлением ЖСК принято решение об отсутствии необходимости в проведении конференции и о проведении референдума методом заочного голосования. Указанное решение оформлено протоколом N ( ... ) от ( ... ).

На основании данного решения правления ЖСК в период с ( ... ) в ЖСК проводилось заочное голосование по бюллетеням с повесткой дня об утверждении состава счетной комиссии общего собрания, принятия изменений в Устав ЖСК, довыборы членов правления, выборы ревизионной комиссии. Согласно итогов голосования, оформленных протоколом N ( ... ) от ( ... ), принято решение об утверждении состава счетной комиссии, о внесении изменений в Устав, в состав правления введены И. Ш. Протоколом правления ЖСК N ( ... ) от ( ... ) утверждены итоги прошедшего голосования, утвержден состав счетной комиссии, внесены изменения в Устав, введены в состав правления Иженцева Г.А. от дома по адресу: Пархоменко, д. 33, Ш. от дома по адресу: ( ... ) выборы ревизионной комиссии внесены в повестку дня очередной конференции, избрана председателем правления и председателем кооператива Ш. с ( ... ), которая освобождена от обязанностей члена ревизионной комиссии.

Согласно ст. 121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 46, 110, 112, 116, 117, 118, 119 Жилищного кодекса РФ, учитывая показания свидетелей А. Х. пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не подтверждено количество членов ЖСК (собственников ( ... ), в реестре значится ( ... )). Представленный ответчиком список членов ЖСК не мог быть использован при определении лиц, голоса которых, подлежат учету при голосовании. Указанный перечень не содержит сведения об истцах, в том время как представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что истцы являются членами ЖСК. Ответчиком не представлено сведения о выбывших членах ЖСК, как и документы о вступлении в ЖСК новых членов кооператива. Утверждение ответчика о том, что в заочном голосовании приняло участие ( ... ) члена ЖСК не соответствует представленному реестру выдачи уведомлений о предстоящем собрании и количеству бюллетеней голосования. В протоколе общего собрания N ( ... ) от ( ... ) указано о том, что участие в голосовании по первому вопросу приняли члены кооператива, обладающие площадью ( ... ) кв.м., по второму и третьему вопросам - члены кооператива, обладающие площадью ( ... ) кв.м., по четвертому вопросу - члены кооператива, обладающие площадью ( ... ) кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена на ответчика.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами решения собственников и правления ЖСК приняты с нарушением действующего законодательства, Устава ЖСК "Дружба-5" и Положения о конференции ЖСК "Дружба-5", в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения правления кооператива вправе оспорить только член правления, основан на неверном толковании норм права и Устава ЖСК "Дружба-5".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи