Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по иску Романенко Н.Л. к товариществу собственников жилья "Ровио, 3/А" об оспаривании решения о создании товарищества собственников жилья и признании недействительной его государственной регистрации,

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры N ( ... ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. ( ... ), д. ( ... ) в ( ... ). С 2007 г. управление домом осуществлялось управляющей организацией ООО ( ... ) впоследствии данной организацией деятельность по управлению многоквартирным жилым домом была завершена. В октябре 2013 г. истице в связи с предъявлением к ней иска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги стало известно об образовании в доме в ноябре 2005 г. ТСЖ "Ровио, 3/А" Указывая на то, что фактически собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях учреждения товарищества собственников жилья не проводилось, устав товарищества не утверждался, уставной деятельности ТСЖ "Ровио, 3/А" не ведет, чем допущено нарушение действующего законодательства, истица просила в судебном порядке признать незаконным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2005 о создании ТСЖ "Ровио, 3/А", признать недействительной его государственную регистрацию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение суда, принять новое решение, мотивируя жалобу следующими доводами. Суд бездоказательно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обжалование в судебном порядке решения о создании ТСЖ "Ровио, 3/А", принятого состоявшимся 01.11.2005 года общим собранием собственников помещений в данном доме. В материалах дела нет доказательств тех обстоятельств, что будущие собственники помещений в доме, в том числе истица, были извещены о проведении собрания по созданию ТСЖ и приглашались для участия в нем или были ознакомлены с решениями учредительного собрания, состоявшегося 01.11.2005, и учредительными документами ТСЖ "Ровио, 3/А". Судом неправильно рассмотрены совместно требования о признании решения учредительного собрания Товарищества собственников жилья "Ровио, 3/А" от 01.11.2005 незаконным и о признании государственной регистрации ТСЖ "Ровио, 3/А" недействительной, поскольку создание ТСЖ и государственная регистрация юридического лица это разные по юридической сущности действия и осуществляются по разным нормативным правовым актам. Суд неправильно истолковал норму статьи 46 Жилищного кодекса РФ о пропуске шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников жилья, поскольку доказательства информирования истца о проведении собрания по созданию ТСЖ в материалах дела отсутствуют. Суд неправильно применил норму статьи 46 Жилищного кодекса РФ о пропуске срока обжалования, отказав в рассмотрении обстоятельств по признанию государственной регистрации ТСЖ "Ровио, 3/А" недействительной. Вывод суда о том, что следствием отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения о создании ТСЖ является отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации ТСЖ, противоречит нормам статьи 51 Гражданского кодекса РФ. Суд неправильно применил нормы статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд по признанию недействительной государственной регистрации ТСЖ "Ровио, 3/А", так как сторона ответчика заявила о пропуске срока обращения в суд только по оспариванию решения собрания. Судом при рассмотрения дела по существу неверно установлены существенные обстоятельства по делу, так как истица является собственником с 2006 года. Суд не дал оценку доказательствам, которые были представлены в суд стороной истицы и доказывали, что истица не могла знать о существовании данного ТСЖ "Ровио, 3/А", так как органами прокуратуры в 2011 году было установлено, что указанное юридическое лицо деятельности не ведет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истицей шестимесячного срока на обжалование решения собрания о создании ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Дивизионный О.В. и Чернобай В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Соколова Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

Третьи лица ООО "Фирма Комфорт", ИФНС по г. Петрозаводску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица, являющаяся собственником квартиры N ( ... ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ( ... ) на праве общей долевой собственности ( ... ) доля в праве с 24.01.2007, оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2005 о создании ТСЖ "Ровио, 3/А". Государственная регистрация ТСЖ "Ровио, 3/А" осуществлена 08.11.2005. Из протокола общего собрания от 01.11.2005 следует, что истица не принимала участие в данном собрании. При этом истица ссылалась на то, что о создании ТСЖ "Ровио, 3/А" ей стало известно в октябре 2013 г. в связи с получением судебной корреспонденции по иску ТСЖ "Ровио, 3/А" к Романенко Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истице объективно было известно о создании ТСЖ "Ровно, 3/А" ранее октября 2013 года, в частности, 2009 году при ее ознакомлении с бюллетенем голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( ... ) и принятии участия в общем собрании голосованием посредством заполнения данного бюллетеня, из вопросов повестки общего собрания которого NN ( ... ) следует, что в доме создано ТСЖ "Ровио, 3/А", обратилась истица в суд с настоящим иском 25.12.2013, ходатайств о восстановлении срока истица не заявляла, доказательств невозможности более раннего обращения в суд с данными требованиями не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истицей установленного жилищным законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании решения о создании ТСЖ "Ровио, 3/А" незаконным и признании недействительной его государственной регистрации ввиду пропуска истицей срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не подписывала в 2009 году бюллетень голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( ... ), бездоказательны, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии нормам статьи 51 Гражданского кодекса РФ вывода суда о том, что следствием отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения о создании ТСЖ является отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела самостоятельных правовых оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Ровио, 3/А" недействительной истицей суду не заявлялось, данное требование заявлено истицей вытекающим из требования о признании решения собрания о создании ТСЖ "Ровио, 3/А" незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и, не могут быть положены в основу отмены принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи