Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 года по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" об установлении административного надзора в отношении Г..

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК- ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Г. административного надзора по тем основаниям, что Г., ( ... ) года рождения, приговором ( ... ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ и ему назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - ХХ.ХХ.ХХг., конец срока ХХ.ХХ.ХХг. В период отбывания наказания Г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ( ... ) раз привлекался к дисциплинарной ответственности. ХХ.ХХ.ХХг. постановлением начальника исправительного учреждения в соответствии со ст. 16 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Все ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке. Также с Г. администрацией учреждения неоднократно проводились профилактические беседы за незначительные нарушения установленного порядка отбытия наказания. За весь период отбывания наказания Г. характеризуется отрицательно. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 3 ст. 3, п.п. 1, п. 1 ст. 5 ФЗ-64 от 06 апреля 2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", администрация ФКУ ИК- ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия просила установить административный надзор в отношении Г. сроком на три года с возложением на него обязанностей согласно п. 4 настоящего закона в виде явки в орган внутренних дел, осуществляющий надзор, три раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в вечернее и ночное время, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение выезда за пределы территории Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014г. заявление удовлетворено частично. Суд установил в отношении Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока погашения судимости. Установил в течение срока административного надзора административные ограничения в отношении Г. в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением работы в вечернее и ночное время;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы территории Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда в части не согласен Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции изменить в части. Указывает, что срок отбытия назначенного ему наказания истекает ХХ.ХХ.ХХг., в связи с чем, он фактически полностью отбыл наказание. По месту проживания ему будет предоставлена работа, характер которой будет связан с командировками. Работодатель не знает о назначенном судом Г. ограничении свободы, в связи с чем, может последовать отказ в трудоустройстве. Также указывает о несогласии с имеющейся в деле отрицательной характеристикой, поскольку полагает, что первое нарушение было им совершено ХХ.ХХ.ХХг., до этого он характеризовался удовлетворительно. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить установленные судом ограничения, а именно, установить в отношении него административный надзор на срок до 1 года, установить явку в органы внутренних дел по месту жительства до 1 раза в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ( ... ) просит решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал относительно доводов, изложенных и.о. прокурора г. Петрозаводска, в возражениях на апелляционную жалобу, просил учесть, что в возражениях указан не он, а иное лицо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК- ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация ФКУ ИК- ( ... ) извещена.

Заслушав объяснение Г., выслушав заключение прокурора М., полагавшего решение суда оставить по существу без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что срок административного надзора Г. следует исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 261.8. Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 1 ч. 3 статьи 3 указанного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административной надзоре", решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором ( ... ) ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. Г. осужден по ( ... ) УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения судом заявления осужденный Г. отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК- ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия. Администрацией учреждения он характеризуется отрицательно, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности ( ... ) раз, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет. Постановлением начальника ФБУ "Исправительная колония N ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХг. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, каким является Г., административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока для погашения судимости.

Исходя из положений ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное Г. является особо тяжким.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении ( ... ) лет после отбытия наказания (в ред. от ХХ.ХХ.ХХг.).

С учетом обстоятельств, установленных по делу, вышеприведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Г. на срок 3 года является правильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которой административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что первое нарушение было совершено заявителем в июне 2011г., до этого он характеризовался удовлетворительно, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не является значимым обстоятельством наличие до 2011г. удовлетворительной характеристики.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с чем, оснований к отмене решения суда по существу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С учетом требований вышеуказанных норм, судебная коллегия находит необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения следующим предложением: "Срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки Г. на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания".

Кроме того, в абзаце 1 описательной части решения судом допущена описка в указании фамилии заявителя, указана фамилия " ( ... ) а следовало указать " Г.".

Также на странице 2, абзац 8 мотивировочной части решения суда (л.2) суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указав, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В то же время следовало ссылаться на п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона лиц, указав, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исправить указанные описки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения дополнить словами: "Срок административного надзора исчислять со дня постановки Г. на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания".

Исправить описку, допущенную в абзаце 1 описательной части решения суда, указав " Г." вместо " ( ... )".

Исправить описку, допущенную на странице 2, в абзаце 8 мотивировочной части решения суда (л.2). Изложить его в следующей редакции: "Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости".

Председательствующий

Судьи